Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11312/2022[77-4974/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Новикова А.И, защитника-адвоката Пряничкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новикова А.И. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Новиков Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Нижнетагильского городского округа; не изменять место жительства, расположенное в "данные изъяты" "данные изъяты", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в течение назначенного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Новикова А.И, адвоката Пряничкова Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в районе 28 км автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда на территории Верхнесалдинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков А.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, права на защиту в ходе производства по делу, что выразилось в отказе органов предварительного расследования, а затем суда в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы, необходимых для установления скорости движения автомобиля под управлением "данные изъяты" расстояния, на котором находился автомобиль "данные изъяты" относительно автомобиля под управлением Новикова А.И. в момент возникновения опасной ситуации, при том, что только указанные данные позволяют установить действительного виновника дорожно-транспортного происшествия: он (Новиков А.И.), который лишь превысил скоростной режим, или "данные изъяты" который превысил скоростной режим и вместо экстренного торможения начал выполнять манёвр, или "данные изъяты" находившийся в состоянии наркотического опьянения и препятствовавший ему (Новикову А.И.) завершить манёвр обгона. Усматривает недостаток проведённой по делу автотехнической экспертизы в том, что эксперт не ответил на вопросы, связанные с его (Новикова А.И.) виновностью, отмечая, что эксперт не смог сделать этого по причине отсутствия достаточных (ввиду непроведения вышеуказанного следственного эксперимента) данных для ответа на постановленные перед ним вопросы. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, так как он был фактически поставлен в положение, в котором он обязан доказывать виновность других лиц, чтобы доказать собственную невиновность. Утверждает, что выводы эксперта о невозможности водителя автомобиля "Geеly Emgrand" путём применения экстренного торможения избежать дорожно-транспортного происшествия не мотивированы, основаны на предположении.

Полагает, что водители автомобилей "Мерседес Е 230 Avantg" и "Geеly Emgrand" также могли быть виновными в дорожно-транспортном происшествии.

По делу принесены возражения, в которых Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Новикова А.И, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. То обстоятельство, что не все из заявленных стороной защиты ходатайств были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении закона. Нарушения прав Новикова А.И. и принципа презумпции невиновности не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Новикова А.И. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установилсобытие преступления, причастность к нему Новикова А.И, а также взаимосвязь его действий с характером наступивших последствий. В обоснование этого суд привёл в приговоре показания самого Новикова А.И, потерпевшего "данные изъяты" очевидцев данного происшествия - свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Новикова А.И, из совокупности которых следует, что при совершении манёвра обгона автомобилей "Мерседес Е 230 Avantg" под управлением водителя "данные изъяты" и "КИА QLE (SPORT AGE)" под управлением "данные изъяты" автомобиль под управлением Новикова А.И. выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном для указанных машин направлении двигался автомобиль "Geеly Emgrand" под управлением водителя "данные изъяты" который с целью избежать лобового столкновения с автомобилем Новикова А.И. прибег к торможению и манёвру отворота вправо на обочину, что привело к заносу автомобиля "Geеly Emgrand" с последующим столкновением с автомобилем "Мерседес Е 230 Avantg".

Причинение потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы N 193-Э от 20 апреля2021 года.

Показания Новикова А.И. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" столкновение автомобилей в результате действий иного лица, получение потерпевшим телесных повреждений в результате, в том числе, собственных некорректных действий при управлении автомобилем, суд по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверил путём сопоставления с иными доказательствами и отверг с приведением убедительных аргументов в пользу такого решения.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Новикова А.И. в преступлении, не имеется.

Доказательства приведены в той части, которая важна для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая все выдвинутые стороной защиты версии о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Geеly Emgrand" и о провокации аварийной ситуации, послужившей поводом для дорожно-транспортного происшествия, самим потерпевшим.

Приведённые стороной защиты в жалобе и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет установления возможности "данные изъяты" "данные изъяты" предотвратить дорожно-транспортное происшествие, скорости движения его автомобиля, момента возникновения опасности для него, расстояния, на котором находился автомобиль "данные изъяты" относительно автомобиля Новикова А.И, аналогичны изложенным ранее, они получили правильную оценку предыдущих судебных инстанций, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ни "данные изъяты" который, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не создавая помех другим участникам движения, ни потерпевшим "данные изъяты" не допущено. Более того, версия защиты о провокационных действиях потерпевшего противоречит зафиксированному на записи предоставленного самим осуждённым регистратора, согласно которой Новиков А.И. попыток вернуться на свою полосу движения не только не предпринимал, но, увеличив скорость, пытался обогнать идущий впереди автомобиля под управлением "данные изъяты" автомобиль "КИА QLE (SPORT AGE)" под управлением "данные изъяты"

Выявление в ходе освидетельствования в крови потерпевшего "данные изъяты" каннабиноидов под сомнение выводы суда о виновности Новикова А.И. в совершённом преступлении не ставит, поскольку указанное обстоятельство, как и поведение "данные изъяты" в дорожной обстановке, на котором акцентирует внимание сторона защиты, в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ, не состоят. В этой связи доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, их показания обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

На переоценку выводов суда направлены и заявления стороны защиты о наличии оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Желание стороны защиты подменить юридическую оценку дорожно-транспортного происшествия со стороны суда оценкой эксперта автотехника, к тому же с точки зрения нарушения правил дорожного движения водителем "GEЕLY EMGRAND", несостоятельно и не свидетельствует о неполноте расследования и судебного следствия, поскольку только суд устанавливает виновность и только в рамках предъявленного обвинения.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, являются результатом неосторожных действий осуждённого Новикова А.И, выразившихся в том, что последний в нарушение пп. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности манёвра, приступил к выполнению обгона автомобилей "Мерседес Е 230 Avantg" и "КИА QLE (SPORT AGE)", осуществил выезд на встречную полосу, где продолжил, несмотря на наличие знаков ограничения скорости, движение со скоростью около 100 км/ч, не учитывая при этом видимость в направлении движения, создал угрозу возникновения аварийной ситуации и столкновения своего автомобиля и автомобиля "Geеly Emgrand", водитель которого для устранения дорожно-транспортного происшествия был вынужден во избежание лобового столкновения применить помимо торможения манёвр отворота в сторону правой обочины по ходу своего движения, так как применение только торможения без совершения указанного манёвра не предотвращало лобового столкновения с автомобилем под управлением Новикова А.И, который, как указано выше, мер к снижению скорости не предпринимал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Новикова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не приведено.

Наказание Новикову А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтённых судом, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Новиковым А.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приведённые в обоснование принятого решения судом аргументы сомнений не вызывают.

Назначенное Новикову А.И. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все приведённые сторонами обвинения и защиты доводы, мотивы принятого решения.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Новикова Андрея Ивановича о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова