Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-12065/2022[77-5263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Коровина А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, потерпевшего "данные изъяты"

адвоката Вялковой Е.В, осужденного Беклемышева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беклемышева Д.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года

Беклемышев Денис Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 января 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Постановлено взыскать с Беклемышева Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на доказательство:

- протокол проверки показаний на месте "данные изъяты" (т. 2 л.д. 145-156);

- протокол очной ставки между Беклемышевым Д.А. и свидетелем "данные изъяты" (т. 3 л.д. 23-30).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Беклемышева Д.А, адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы в части; прокурора Филиппова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Беклемышев Д.А. осужден за убийство "данные изъяты" то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 10 января 2021 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беклемышев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что по делу не проверялась причастность иных лиц к убийству потерпевшего, так как он спал. Обвинение построено на показаниях свидетеля "данные изъяты" которая находилась наедине с потерпевшим, общалась по телефону со своим сожителем. Таким образом, не опровергнута версия о том, что сожитель "данные изъяты" приходил в квартиру и имел умысел на убийство потерпевшего. Кроме того, указанный свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения и ее показания не подтверждены иными доказательствами. Свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами. Считает, что умысел на причинение смерти "данные изъяты" не доказан. Отмечает, что потерпевший является его другом, ссор и конфликтов между ними не было.

Кроме того, полагает, что в приговоре не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области Волков С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Беклемышева Д.А. в умышленном убийстве "данные изъяты" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что от матери ему стало известно, что его брат "данные изъяты" убит в своей квартире в компании Беклемышева Д.А. и "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедших событий, пояснившей о распитии спиртного совместно с потерпевшим и Беклемышевым Д.А, а также о том, что именно Беклемышев Д.А. нанес удар ножом в область сердца "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, и причастности Беклемышева Д.А. к смерти потерпевшего, ставших им известными со слов "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, о выезде по указанию дежурной части в квартиру, где был обнаружен труп "данные изъяты" и об обстоятельствах задержания Беклемышева Д.А.

Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей в ходе производства по делу, оговоре осужденного, не установлено.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями произведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами анализ и содержание которых, подробно приведены в приговоре.

Довод осужденного о том, что свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами произошедших событий и таким образом их показания не являются доказательствами, является ошибочным. Тот факт, что свидетели не присутствовали при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использовании их показаний в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления следов преступления, обстановке на месте происшествия, анализа поведения осужденного после совершения преступления и его объяснений случившегося. Указанный довод противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, допросил явившихся свидетелей, полно и правильно изложил их в приговоре и сделал свои выводы на совокупности сведений, которые в них содержатся.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке показаний допрошенных на следствии и в суде лиц, так как они согласуются между собой и другими доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиной смерти "данные изъяты" явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Исследованные судом доказательства (с учетом апелляционного определения) получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Беклемышева Д.А. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Беклемышева Д.А, по делу отсутствуют.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Между действиями Беклемышева Д.А. и смертью "данные изъяты" усматривается прямая причинно - следственная связь. Таким образом, следует признать, что действия осужденного были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание Беклемышева Д.А. были проверены в ходе производства по делу. Довод жалобы о том, что смерть потерпевшему была причинена третьими лицами, является предположением. Никто другой, кроме Беклемышева Д.А. телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть, не причинял. Как верно указано судом кровь, обнаруженная на одежде осужденного, согласно заключению эксперта принадлежит потерпевшему "данные изъяты" на рукояти ножа обнаружены следы Беклемышева.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Беклемышев Д.А. при нанесении потерпевшему смертельного ранения, действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Беклемышева Д.А. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона (с учетом апелляционного определения) влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ограничен не был, донес до суда свою позицию.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Беклемышеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не оставлены судом без внимания данные о личности Беклемышева Д.А, который не судим, иждивенцами не обременен, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Беклемышеву Д.А. наказания суд обоснованно и мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления. Судом учтено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что Беклемышев Д.А. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, именно это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю осужденного и явилось условием, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Беклемышева Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от 10 января 2021 года, и не оспаривалось самим осужденным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Беклемышеву Д.А. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение по иску потерпевшего "данные изъяты" принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Беклемышева Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи