Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12190/2022[77-5301/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В., секретарем Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Магафуровой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валуйского Ю.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, которым

Валуйский Юрий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 15 июля 2016 года Суровинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 июня 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года и 17 октября 2016 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 16 августа 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Валуйского Ю.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24492 рубля 23 копейки.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав выступления: адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Валуйский Ю.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества принадлежащего "данные изъяты" на сумму 24492 рубля 23 копейки.

Преступление совершено 28 декабря 2021 года в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валуйский Ю.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ - самоуправство, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил, что между ними был заключен устный трудовой договор, и он являлся сотрудником кафе.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Валуйского Ю.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Валуйский Ю.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Валуйского Ю.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий Валуйского Ю.А. отсутствовали.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валуйского Ю.А, законно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления Валуйский Ю.А. имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в приговоре.

При таких данных наказание, назначенное Валуйскому Ю.А. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Валуйскому Ю.А. предстоит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Валуйский Ю.В. исковые требования признал, был согласен возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ он не вправе упоминать о погашенных и снятых судимостях в вводной части судебного решения.

Так согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из приговора, суд во вводной части указал на судимость Валуйского Ю.А. по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Однако суд не учел, что в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 17 октября 2016 года на дату совершения осужденным преступления по настоящему делу была погашена ввиду того, что он был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из приговора.

Данное изменение не влияет на справедливость приговора, основанием для смягчения наказания не является, поскольку указанная судимость не учитывалась при назначении наказания и признании рецидива преступлений, который образуют судимости за другие преступления.

Иных нарушений закона влекущих изменение, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года в отношении Валуйского Юрия Александровича изменить.

Исключить указание на судимость Валуйского Ю.А. по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.