Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-13029/2022[77-5355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Ковальчук О.П, Пудовкиной Я.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Григоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варенья В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2018 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2017 года

Варенья Вадим Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 6 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Григоренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Варенья В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с 17 сентября по 18 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варенья В.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить указание на признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного наказания с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела, в приговоре не мотивировано решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, утверждает, что непосредственно в момент совершения преступления находился в психоэмоциональном состоянии, не установлено его психологическое состояние, не разрешен вопрос о применении или не применении принудительных мер медицинского характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Варенья В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого Варенья В.В, в которых он сообщил, что в результате произошедшего конфликта с потерпевшим "данные изъяты" он беспорядочно нанес последнему многочисленные удары по голове и телу, после чего "данные изъяты" упал на пол, а Варенья В.В. ушел спать; потерпевшей "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах обнаружения "данные изъяты" без признаков жизни; свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах совместного распития спиртного с потерпевшим и осужденным, обнаружении пропажи имущества последнего, а также о том, что Варенья В.В. решил, что удочку украл "данные изъяты" сказал, что найдет его и изобьет, после чего ушел.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной Варенья В.В, протоколом осмотра места происшествия, заключением произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, по обстоятельствам совершенного Варенья В.В. преступления, способных повлиять на выводы о его виновности, судом установлено не было.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Варенья В.В, самооговора, по делу не имеется.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиной смерти "данные изъяты" явилась закрытая механическая травма туловища с повреждением ребер, правого легкого, селезенки, печени, мягких тканей с развитием обильной кровопотери, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени. Кроме того у потерпевшего обнаружены иные телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму и ссадину тыльной поверхности левой кисти, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и устанавливают одни и те же факты, уличающие Варенья В.В. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в судебном решении. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Варенья В.В, по делу отсутствуют.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют локализация и количество причиненных телесных повреждений, сила нанесенных ударов. Судом было достоверно установлено, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения Варенья В.В. к "данные изъяты"

Исходя из выше изложенного, действия Варенья В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

При назначении Варенья В.В. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, изъявшего чужое имущество.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что Варенья В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признал указанное обстоятельство в качестве единственного отягчающего наказание.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, при этом суд обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о влиянии состояния опьянения на мотивацию Варенья В.В. к совершению преступления не выяснялся, доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления в приговоре не приведено.

Суд, вопреки требованию уголовного закона, мотивов принятого решения в данной части не привел, ограничившись лишь ссылкой в приговоре на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких данных вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного, что привело к совершению преступления, нельзя признать обоснованным, а потому указанное обстоятельство, как отягчающее наказание Варенья В.В. подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется.

Вместе с тем решение суда о взыскании с Варенья В.В. процессуальных издержек в сумме 4 427 рублей 50 копеек, понесенных в производстве по уголовному делу и выплаченных адвокатам, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании вправе участвовать осужденный, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания документы подтверждающие оплату труда адвокатов судом не исследовались, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, возможность Варенья В.В. довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. При таких данных следует признать, что решение о взыскании процессуальных издержек с Варенья В.В. принято судом с существенным нарушением закона и процессуальных прав осужденного, а потому подлежит отмене. К вопросу о распределении этих издержек суду первой инстанции необходимо вернуться в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, что судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, и соответственно, влечет отмену в этой части и решение суда апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2018 года в отношении Варенья Вадима Владимировича изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Варенья В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание Варенья В.В. до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Варенья В.В. процессуальных издержек в виде средств, выплаченных адвокатам в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 4 427 рублей 50 копеек отменить, и в этой части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи