Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14243/2022[77-108/2023-(77-6199/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденного Анципова К.В. и его защитника-адвоката Попова О.В, осужденного Лыкова Д.С. и его защитника-адвоката Моисеевой Н.А, осужденного Топорищева В.В. и его защитника-адвоката Обабкова А.И, осужденного Бециашвили Д.Т. и его защитника-адвоката Киселева В.А, осужденного Мацковского А.В. и его защитника-адвоката Морозовой М.П, осужденного Атаманюка Е.В. и его защитника-адвоката Толстоноговой Н.Ф, осужденного Шмакова Н.С. и его защитника-адвоката Ланкина М.Л, осужденного Кокарева М.А. и его защитника-адвоката Осипова Д.В, адвоката Менщикова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Толстоноговой Н.Ф. в интересах осужденного Атаманюка Е.В. и самого осужденного, адвоката Осипова Д.В. в интересах осужденного Кокарева М.А, адвоката Моисеевой Н.А. в интересах осужденного Лыкова Д.С, адвоката Морозовой М.П. в интересах осужденного Мацковского А.В, потерпевшего "данные изъяты" адвоката Попова О.В. в интересах осужденного Анципова К.В, потерпевшего "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" адвоката Киселева В.А. в интересах осужденного Бециашвили Д.Т. и самого осужденного, адвоката Обабкова А.И. в интересах осужденных Юшкова Д.С. и Топорищева В.В, адвоката Ланкина М.Л. в интересах осужденного Шмакова Н.С, потерпевшей "данные изъяты" адвоката Менщикова В.Г. в интересах осужденного Торохтия П.С, потерпевшего "данные изъяты" и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года

Торохтий Павел Станиславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден:

- за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Торохтий П.С. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Торохтий П.С. признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, Юшков Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден:

- за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Юшков Д.С. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Юшков Д.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, Топорищев Владимир Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 28 апреля 2021 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Топорищев В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, Анципов Константин Владимирович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 21 октября 2011 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 ноября 2014 года по отбытии наказания, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Анципов К.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения "данные изъяты", на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, Атаманюк Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 21 февраля 2007 года Курганским городским судом Курганской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по приговору Курганского городского суда от 6 марта 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 8 июля 2011 года по отбытии наказания;

- 1 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N 38 г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением от 3 ноября 2015 г. наказание заменено на 160 часов обязательных работ, наказание отбыто 10 августа 2016 года;

- 5 апреля 2012 года Курганским городским судом (с учетом постановления от 27 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 228, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 4 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

- 19 апреля 2017 года Курганским городским судом (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 10 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 7 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, осужден:

- за совершение восьми преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда от 19 апреля 2017 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Бециашвили Давид Тамазович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мацковский Александр Валентинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 29 мая 2014 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 3 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 27 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Шмаков Николай Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 15 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 14 января 2015 года Курганским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 4 марта 2016 года по отбытии наказания, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кокарев Максим Аркадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Лыков Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено с осужденных Торохтия П.С. и Юшкова Д.С. с каждого взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевших "данные изъяты" по 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор в части оправдания Анципова К.В. и Юшкова Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищения "данные изъяты" отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В остальном приговор изменен, определено:

- во вводной части приговора указать, что Анципов К.В, Кокарев М.А. и Шмаков Н.С. состоят в браке;

- уточнить вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Шмакова Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ их совершением в отношении потерпевшего ФИО2;

- исключить из осуждения Анципова К.В. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия, связанные с незаконным лишением свободы потерпевшего "данные изъяты"

- смягчить наказание Анципову К.В. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а также назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Атаманюка Е.В. действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты" (с 27 марта 2017 г.), "данные изъяты" (с 28-29 декабря 2016 г.), а также "данные изъяты";

- действия Атаманюка Е.В, связанные с незаконным лишением свободы потерпевших "данные изъяты" (в период с 10 декабря 2015 г. по 16 мая 2016 г, с 16 июля по 7 ноября 2016 г.), "данные изъяты" "данные изъяты" (в период с 23 сентября 2016 г. по 23 января 2017 г.), а также "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 127 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- действия Атаманюка Е.В, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Атаманюку Е.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Атаманюку Е.В. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- исключить из осуждения Бециашвили Д.Т. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты", по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- действия Бециашвили Д.Т, связанные с похищением потерпевших квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначить Бециашвили Д.Т. 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Кокарева М.А. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты" (с 28-29 декабря 2016 г. до 13 января 2017 г.), "данные изъяты", по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- действия Кокарева М.А, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначить Кокареву М.А. 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Мацковского А.В. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты", по которой назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- действия Мацковского А.В, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначить Мацковскому А.В. 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Топорищева В.В. действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты"

- действия Топорищева В.В, связанные с незаконным лишением свободы "данные изъяты" квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 127 УК РФ, по которой назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- действия Топорищева В.В, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ, окончательно Топорищеву В.В. назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Торохтия П.С. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

-действия Торохтия П.С, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить Торохтию П.С. 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Шмакова Н.С. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты", по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- действия Шмакова Н.С, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначить Шмакову Н.С. 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Юшкова Д.С. по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ действия по незаконному лишению свободы потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- действия Юшкова Д.С, связанные с похищением потерпевших, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ назначить Юшкову Д.С. 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления; осужденного Анципова К.В. и адвоката Попова О.В, осужденного Лыкова Д.С. и адвоката Моисеевой Н.А, осужденного Топорищева В.В. и адвоката Обабкова А.И, осужденного Бециашвили Д.Т. и адвоката Киселева В.А, осужденного Мацковского А.В. и адвоката Морозовой М.П, осужденного Атаманюка Е.В. и адвоката Толстоноговой Н.Ф, осужденного Шмакова Н.С. и адвоката Ланкина М.Л, осужденного Кокарева М.А. и адвоката Осипова Д.В, адвоката Менщикова В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Анципов К.В. признан виновным в незаконном лишении свободы "данные изъяты" не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Атаманюк Е.В, Кокарев М.А, Мацковский А.В, Топорищев В.В, Торохтий П.С, Шмаков Н.С. и Юшков Д.С. признаны виновными в незаконном лишении свободы "данные изъяты" не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Бециашвили Д.Т. признан виновным в незаконном лишении свободы "данные изъяты" не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Топорищев В.В, Атаманюк Е.В. и Лыков Д.С. признаны виновными в незаконном лишении свободы "данные изъяты" не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений:

Торохтий П.С. и Юшков Д.С. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С, Юшков Д.С, Атаманюк Е.В. и Кокарев М.А. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С. и Мацковский А.В. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С, Юшков Д.С, Анципов К.В. и Атаманюк Е.В. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С, Юшков Д.С. и Атаманюк Е.В. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С, Юшков Д.С. и Кокарев М.А. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С. и Атаманюк Е.В. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С, Атаманюк Е.В, Бециашвили Д.Т. и Мацковский А.В. - похищения "данные изъяты"

Торохтий П.С, Юшков Д.С, Атаманюк Е.В. и Топорищев В.В. - похищения "данные изъяты"

Юшков Д.С. и Топорищев В.В. - похищения "данные изъяты"

Юшков Д.С. и Атаманюк Е.В. - похищения "данные изъяты"

Юшков Д.С, Атаманюк Е.В. и Шмаков Н.С. - похищения "данные изъяты"

Юшков Д.С, Шмаков Н.С. и Кокарев М.А. - похищения "данные изъяты"

Юшков Д.С. и Шмаков Н.С.- похищения "данные изъяты"

Кроме того, признаны виновными:

Бециашвили Д.Т. - в похищении "данные изъяты" из корыстных побуждений;

Мацковский А.В. - в незаконном проникновении в жилище "данные изъяты"

Торохтий П.С. - в похищении "данные изъяты" из корыстных побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище "данные изъяты"

Шмаков Н.С. - в похищении "данные изъяты" из корыстных побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище "данные изъяты"

Юшков Д.С. в похищении "данные изъяты" а также в незаконном проникновении в жилище "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 22 ноября 2015 года по 29 марта 2017 года в г. Кургане, д. Острова Юргамышского района Курганской области и в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением в приговор внесены указанные выше изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Атаманюк Е.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Считает, что доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях в материалах дела не представлено. В указанный в обвинительном заключении период он не был знаком ни с кем из осужденных, о существовании реабилитационного центра не знал. Утверждает, что его показания в приговоре изложены с искажением. Указывает, что признан виновным в незаконном лишении свободы людей, вместе с тем, в инкриминируемый период он сам проходил реабилитацию. В приговоре не указано, какие именно преступные действия он совершил в отношении потерпевших по похищению и удержанию, когда вступил в преступный сговор, а также какие корыстные мотивы он преследовал. Телефонные переговоры с другими осужденными, которые якобы подтверждают преступный сговор, в судебных заседаниях не исследовались.

Отмечает, что фиксация его абонентского номера в Алтайском крае не может являться доказательством и свидетельствовать о его виновности. Большинство допрошенных по делу потерпевших и свидетелей указали, что он являлся реабилитантом центра, а после прохождения курса посещал его в качестве гостя. Полагает, что заключенный договор между ним и "данные изъяты" не может свидетельствовать о том, что он являлся сотрудником центра.

Указывает, что не причастен к совершению преступления в отношении "данные изъяты" в преступный сговор ни с кем не вступал. Приводя свой анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, утверждает, что ФИО3 и ФИО4 оговорили его. Он не применял к "данные изъяты" физическую силу, а также не принимал участие в его удержании и причинении ему телесных повреждений. Утверждает, что суд препятствовал стороне защиты доказывать его невиновность, чем нарушено его право на защиту. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины смерти "данные изъяты"

Считает, что потерпевшим "данные изъяты" даны противоречивые показания. Каких-либо противоправных действий, в том числе угроз к нему не применялось, в машину он сел добровольно, что подтверждается его показаниями, самого "данные изъяты" а также показаниями свидетелей. Обращает внимание, что из показаний потерпевших "данные изъяты" следует, что их никто не похищал, в реабилитационный центр ехали добровольно. Показания потерпевших "данные изъяты" считает противоречивыми. Более того, показания потерпевших "данные изъяты" оглашены в судебном заседании при возражении стороны защиты. Причины неявки потерпевших не выяснялись, достоверных данных об их извещении не представлено.

В судебном заседании оглашены показания потерпевших, при этом суть их показаний искажена в приговоре, содержание показаний данных при очной ставке также не раскрыто. Ни одно вещественное доказательство не исследовалось.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что органами предварительного следствия дана неверная оценка его действиям, а судом при вынесении приговора не дано оценки его личности. Судом не учтено, что он являлся опекуном своей бабушки, которая является инвалидом, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обращает внимание, что имеет заболевания, что влечет назначение наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его стремление и желание помочь потерпевшим избавиться от зависимостей. Отмечает, что в материалах дела имелись благодарственные письма из учреждений, которым он оказывал благотворительную помощь, что также считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку по приговору от 19 апреля 2017 года он был освобожден постановлением от 24 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, который к моменту вынесения обжалуемого приговора истек. Также считает, что судом необоснованно указано на наличие у него судимостей по приговорам от 21 февраля 2007 года, 6 марта 2008 года, 5 апреля 2012 года, 19 апреля 2017 года, которые учтены при назначении наказания. Вместе с тем, указанные судимости являются погашенными.

Отмечает, что нарушения допущенные судом первой инстанции отставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 310 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Осипов Д.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Кокарева М.А, считая их незаконными, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано какие конкретно преступные действия, направленные на похищение либо на незаконное лишение свободы, совершены именно Кокаревым М.А. Судом апелляционной инстанции, доводы защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального законодательства, оставлены без удовлетворения.

Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии в действиях Кокарева М.А. состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В основу приговора положены только показания, полученные органами предварительного следствия до направления уголовного дела в суд, и не подтвержденные потерпевшими в суде. Факт оказания органами предварительного расследования давления на свидетелей и потерпевших, а в некоторых случаях внесение в протоколы допросов заведомо недостоверных показаний, от которых они впоследствии отказались, оставлен без надлежащей оценки, в том числе судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что Кокарев М.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания. В центре он самостоятельно проходил реабилитацию в связи с наркозависимостью, после посещал центр в качестве волонтера, позже стал консультантом.

Ссылаясь и излагая содержание показаний потерпевших, указывает, что они были осведомлены и согласны, пройти реабилитацию для чего добровольно проследовали в центр помощи наркозависимым, насилие к ним никто не применял, в свободе передвижений не ограничивал.

Утверждает, что в действиях Кокарева М.А. не имеется квалифицирующего признака похищения - "из корыстных побуждений", поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства с банковской карты Торохтия на карту Кокарева перечислялись в качестве оплаты за доставление и содержание реабилитантов, основан на предположениях, и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании никто из потерпевших, свидетелей, подсудимых, в том числе и сам Кокарев М.А. не сообщали сведений о том, что за работу в реабилитационном центре он получал какие-либо денежные средства.

Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях Кокарева М.А. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ. К моменту начала посещения Кокаревым М.А. реабилитационного центра, организация длительное время осуществляла свою деятельность на законных основаниях, неоднократно проверялась правоохранительными и иными контролирующими органами. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что не имеется доказательств того, что Кокарев М.А. чинил препятствия кому-либо из реабилитантов, намеревающихся покинуть территорию центра, либо иным образом незаконно удерживал их в помещениях, либо на участке местности, где располагался соответствующий центр.

Кроме того, считает назначенное наказание Кокареву М.А. чрезмерно суровым, судом не мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не учтен мотив действий Кокарева, заключающийся в стремлении помочь реабилитантам встать на пусть избавления от зависимости.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лыкова Д.С. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда о виновности Лыкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт нахождения Лыкова в реабилитационном Центре, в связи с прохождением реабилитации, не может являться доказательством того, что Лыков выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления. В период времени, когда потерпевший "данные изъяты" находился в центре Лыков, являлся реабилитантом подающим положительный пример. Таким образом, Лыков не был наделен правами, которые бы позволяли ему кого-либо удерживать против воли, устанавливать правила и распределять между реабилитантами обязанности. Отмечает, что потерпевший "данные изъяты" сам согласился на изоляцию от общества, добровольно приехал в центре и находился там.

Считает, что в приговоре не указано, какие действия совершены Лыковым Д.С. в отношении "данные изъяты" направленные на его незаконное лишение свободы, не установлено, что незаконное удержание "данные изъяты" совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Излагая выводы, изложенные в проведенных по делу комиссионной медицинской судебной экспертизы и экспертизы трупа "данные изъяты" указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта от 5 июля 2019 года приобщенного стороной защиты в судебном заседании. Отмечает, что суду представлено две судебно-медицинские экспертизы, выводы которых о причине смерти "данные изъяты" противоречат друг другу. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Время смерти "данные изъяты" экспертами указано со слов реабилитантов. Полагает, что вывод о том, что смерть "данные изъяты" наступила от механической асфиксии, сделан экспертами только на основании материалов уголовного дела. Суд необоснованно посчитал, что показания свидетеля "данные изъяты", который согласился с результатами комиссионной экспертизы, устранили имеющиеся противоречия.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты характеризующему материалу Лыкова Д.С. и наличию смягчающих вину обстоятельств. Не мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении Лыкова положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Морозова М.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Мацковского А.В, считая их незаконными, и подлежащими отмене. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Мацковского А.В. состава преступления.

Считает, что в судебных решениях не приведено надлежащего описания преступного деяния Мацковского А.В, квалифицированного по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, признанного судом доказанным. Ни в обвинении, ни в судебных решениях не указано какие конкретно преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы, совершены именно Мацковским А.В, в отношении каждого потерпевшего, указанного в приговоре.

Полагает, что при квалификации действий Мацковского А.В. необоснованно и незаконно вменен квалифицирующий признак - "группой по предварительному сговору" в отношении "данные изъяты" Указывает, что ни в обвинении, ни в приговоре не установлено и не отражено, что у Мацковского сформировался умысел, направленный на похищение указанных потерпевших именно в составе группы лиц по предварительному сговору. Доказательств, подтверждающих возникновение у Мацковского умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в материалах дела не содержится. Также считает, что необоснованно и незаконно вменен квалифицирующий признак - "из корыстных побуждений". В обоснование указывает, что согласно обвинению и приговору целью Мацковского А.В. при похищении "данные изъяты" явилось их дальнейшее незаконное лишение свободы в реабилитационном центре, соответственно из обвинения и приговора не следует, что целью Мацковского А.В. являлось получение материальной выгоды.

Указывает, что в качестве основного доказательства для признания Мацковского А.В. виновным в совершении похищения "данные изъяты" судом приняты показания последней, данные ею на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что она заключила договор с Торохтием и "данные изъяты" самостоятельно села в машину.

Приводя анализ детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Мацковского А.В. указывает, что периоды совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, опровергаются этой детализацией, он не мог лишать свободы потерпевших, поскольку отсутствовал на месте преступления. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Мацковский А.В. совершал какие-либо действия, направленные на удержание потерпевших. Ни один из потерпевших не указал на него, как на лицо, которое осуществляло действия, направленные на удержание в реабилитационном центре. Сам факт нахождения Мацковского А.В. в реабилитационном центре, в связи с прохождением реабилитации, не может свидетельствовать о том, что он выполнял объективную сторону преступления.

Указывает, что сотрудники полиции прибыли в реабилитационный центр спустя 3 месяца с того момента, как "данные изъяты" покинула его. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что "данные изъяты" привезли из реабилитационного центра на машине и передали ее сыну. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что "данные изъяты" была добровольно освобождена, при этом не установлено обстоятельств, препятствующих ее дальнейшему удержанию, соответственно Мацковский А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК РФ в отношении Мацковского А.В. Первоначально уголовное дело возбуждено 20 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершенного в отношении "данные изъяты" не в отношении Мацковского А.В, а в отношении конкретных лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. По остальным потерпевшим, за исключением "данные изъяты", уголовные дела возбуждались по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ в отношении конкретных лиц, но не Мацковского А.В, а других подсудимых. Соответственно уголовное преследование в отношении Мацковского по факту незаконного лишения свободы 32 потерпевших инициировано незаконно.

Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению в отдельности, а разрешался вопрос относительно всех указанных преступлений в совокупности, что является недопустимым. Суд первой инстанции не мотивировал, что явилось препятствием для изменения категории преступлений. При разрешении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не учел обстоятельства, значительным образом снижающие степень общественной опасности, а также не учел позиции потерпевших.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мацковского А.В. Указывает, что на иждивении у него находится малолетняя дочь, супруга находится в декретном отпуске. Также не учтено, что потерпевшие по всем вмененным преступлениям не имели претензий к Мацковскому А.В, часть потерпевших заявили в суде, что не считают, что их права были нарушены, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности. Судом не указано, какую степень фактического участия Мацковского суд определил, а также какое значение его участие, имело для достижения цели совершения преступления. Считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы.

Обращает внимание, что изменяя приговор и значительно снизив объем обвинения, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное Мацковскому А.В. наказание, что считает несправедливым.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит состоявшиеся судебные решения в отношении Торохтия и Атаманюка, отменить, оправдать осужденных в связи с отсутствием события преступления. Одновременно с этим просит назначить Атаманюку и Торохтию, наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что в ходе очных ставок говорил о том, что его никто не похищал, в реабилитационный центр поехал добровольно. В суде подтвердил свои показания о том, что сам попросил Атаманюка и Торохтия о помощи, знал куда едет и для чего. Отмечает, что свои показания данные в ходе следствия подписал не читая, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим себя не считает. Показаний изобличающих осужденных не давал.

Отмечает, что суд не выяснил его мнение как потерпевшего о назначении наказания Атаманюку и Торохтию.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Атаманюка Е.В, адвоката Осипова Д.В. и адвоката Моисеевой Н.А. государственный обвинитель -Якушин П.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Толстоногова Н.Ф. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Атаманюка Е.В, просит их отменить.

В обоснование указывает, что принимая в качестве доказательства виновности Атаманюка Е.В. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта N 70 от 16 июля 2018 года, суд не принял во внимание, что сделав вывод о характере и тяжести причиненных телесных повреждений, причине смерти "данные изъяты" эксперты в исследовательской части заключения не указали методы, применяемые ими, научно обоснованные методики и не отразили содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертами выводы. Из девяти поставленных перед экспертами вопросов, ответы имеются только на пять.

Отмечает, что при рассмотрении дела стороной защиты высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о криминальном характере смерти "данные изъяты". Данные обстоятельства послужили основанием для вызова и допроса в судебном заседании экспертов "данные изъяты". Между тем, вместо разъяснения данного заключения, экспертом "данные изъяты" были даны подробные показания относительно его предположений, ввиду чего эксперт "данные изъяты" сделал вывод о смерти ФИО5 от сердечной недостаточности, так как, по мнению ФИО6 он не видел материалы уголовного дела.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающих друг друга по своим выводам заключения медицинских экспертов в части характера и причины смерти "данные изъяты" Допрос эксперта в судебном заседании не может подменять проведение повторной экспертизы, позволяющей устранить сомнения в выводах.

Считает, что имелись основания для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения причины смерти "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции исказил показания эксперта "данные изъяты" указав, что он привел в суде мотивы ошибочности своих выводов, между тем сведений об ошибочности нет.

Отмечает, что согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Вместе с тем, "данные изъяты" связали не для того, чтобы лишить его свободы передвижения, а для того чтобы его успокоить, ввиду его неадекватного поведения.

Полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Атаманюка Е.В. по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений", а наказание - снижению, поскольку каких-либо денежных средств за действия описанные в приговоре Атаманюк Е.В. не получил, получения какой-либо другой материальной выгоды не преследовал.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в отношении Атаманюка Е.В, необоснованно оставил размер назначенного наказания без изменения. Кроме того, считает, что установленные судом смягчающие вину обстоятельства позволяли назначить суду наказание менее одной трети части максимального срока наказания. Полагает, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вследствие чего назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. просит состоявшиеся в отношении Анципова К.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд необоснованно оставил доводы защиты о невиновности Анципова К.В. без внимания. Апелляционный суд, внеся изменения, в квалификацию действий осужденного, также проигнорировал доводы защиты. Так, Анципов К.В. сам добровольно проходил реабилитацию в центре. Никого из реабилитантов он не удерживал в центре, какие-либо тренинги он никому не назначал, телесные повреждения не причинял. У реабилитантов была возможность покинуть центр. ФИО7 ему не знаком.

Считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал место, время и способ совершения Анциповым преступления. Полагает, что в ходе производства по делу не установлен конкретный период "преступной" деятельности Анципова К.В, когда непосредственно он лишал свободы потерпевших, каких именно и в чем выражалась его роль в совершении преступления по отношению к каждому потерпевшему.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства о том, что Торохтий, Юшков н Анципов заранее договорились о лишении потерпевших свободы. С заявлением о привлечении к ответственности лиц за свое похищение "данные изъяты" не обращался. Потерпевший в судебное заседание не явился, суд счел возможным огласить его показания. При этом суд указал, что Анципов имел возможность задать вопросы потерпевшему в ходе очной ставки. Вместе с тем, очная ставка между Анциповым и "данные изъяты" не проводилась. Огласив показания потерпевшего, суд нарушил право Анципова на защиту, лишив его возможности задать вопросы потерпевшему. Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

Указывает, что суд квалифицировал действия подсудимого Анципова К.В. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении 31 потерпевшего. Вместе с тем, из описания преступного деяния изложенного в приговоре следует, что Анципов, кроме указанных выше потерпевших, принимал участие в лишении свободы "данные изъяты". Следовательно, суд, признав, что Анципов совершил действия в отношении этих потерпевших, не дал его действиям юридической оценки. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит состоявшиеся судебные решения в отношении Атаманюка Е.В. отменить и оправдать его в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших, которые на самом деле таковыми не являются. Потерпевшей себя не считает, Атаманюка видела в реабилитационном центре только в качестве гостя, к ее удержанию он не имеет никакого отношения. Показаний о том, что Атаманюк ее удерживал и о том, что она видела, как он привез потерпевшего "данные изъяты" в реабилитационный центр, не давала. Атаманюк не являлся работником центра, он ранее проходил лечение. Каких-либо противоправных действий в отношении нее Атаманюк Е.В. не производил. Считает, что ее показания взяты судом в качестве доказательств виновности Атаманюка незаконно.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" приводит аналогичные доводы жалобе потерпевшей "данные изъяты" также просит оправдать Атаманюка Е.В. в связи с отсутствием события преступления. Утверждает, что потерпевшим его признали вопреки его мнению, таковым себя не считает. Указывает, что вместе с Атаманюком проходил лечение в реабилитационном центре, и он его не удерживал. Атаманюк был на равных условиях с реабилитантами. Каких-либо противоправных действий в отношении него Атаманюк Е.В. не производил.

В кассационной жалобе адвокат Киселев В.А. просит состоявшиеся в отношении Бециашвили Д.Т. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют об отсутствии у Бециашвили Д.Т. умысла на похищение потерпевшей "данные изъяты" ее захвате и перемещении с данной целью. Бециашвили не осознавал и не мог осознавать, что "данные изъяты" доставляется в центр против ее воли.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал, и не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля "данные изъяты" данным в суде первой инстанции, который утверждал, что именно он был инициатором доставления потерпевшей "данные изъяты" в реабилитационный центр, потерпевшая не высказывала возражений против поездки в центр, ей было известно, куда они направляются. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты", согласно которым Бециашвили в диалог с "данные изъяты" не вступал. По пути в центр Бециашвили находился на переднем пассажирском сидении и никаких действий по удержанию потерпевшей, находящейся на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО8, не предпринимал. Также оставлены без внимания показания самой потерпевшей "данные изъяты" данные в суде первой инстанции, согласно которым показания данные в ходе предварительного следствия она подтвердила частично, настаивала на том, что не может категорично заявить, кто из вошедших в квартиру лиц вводил ее в заблуждение.

Не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части доказанности обвинения в похищении Бециашвили Д.Т. потерпевшей "данные изъяты" Указывает, что Бециашвили о помещении в центр потерпевшей с ее родственниками не договаривался, сведения, что потерпевшую необходимо доставить в центр ему сообщил директор центра, которым на тот момент являлся свидетель "данные изъяты". Мать потерпевшей самостоятельно посадила потерпевшую в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Бециашвили никакого физического либо психологического воздействия, направленного на удержание потерпевшей, не предпринимал, полагал, что потерпевшая едет в центр добровольно. Считает, что уголовная ответственность Бециашвили за данные действия должна быть исключена, так как в его действиях отсутствует вина в форме умысла, направленного на лишение потерпевшей свободы путем похищения из корыстных побуждений.

Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела в части признания виновным Бециашвили Д.Т. в похищении потерпевшего "данные изъяты"

Подсудимые Торохтий, Атаманюк, Мацковский, пояснили, что Бециашвили во время событий по доставлению потерпевшего в реабилитационный центр с ними не было. Сам потерпевший после оглашенных показаний данных на предварительном следствии заявил, что перепутал Бециашвили с кем-то другим.

Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что в приговоре не указано, какие конкретные действия совершены Бециашвили Д.Т. при совершении преступления предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Отмечает, что показания потерпевших "данные изъяты", полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты. Возможность Бециашвили оспорить показания указанных потерпевших и задать им вопросы, в досудебной стадии расследования уголовного дела предоставлена не была, что повлекло нарушение права на защиту.

Кроме того, считает назначенное Бециашвили Д.Т. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания мнение потерпевших, которые считают, что Бециашвили в их отношении никаких преступлений либо действий направленных на причинение им физических и нравственных страданий не совершал. Не мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении Бециашвили положений ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Обабков А.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Юшкова Д.С. и Топорищева В.В, считая их незаконными, а выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание показания Юшкова, Торохтия, Топорищева, Анципова, Атаманюка, Бециашвили, Мацковского, Шмакова, Кокарева и Лыкова, а также ряда потерпевших и свидетелей, свидетельствующих о непричастности осужденных к преступлениям.

Осужденные давали правдивые, последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, которые проходили в инкриминируемый период курс реабилитации в реабилитационном центре, а также посещали его.

Излагая показания данные Юшковым Д.С. и Торохтием П.С. об организации работы реабилитационного центра, указывает, что они свидетельствуют о целенаправленном достижении цели получения лицами, страдающими наркотической и алкогольной зависимости помощи от реабилитации, отсутствия цели обогащения и извлечения какой-либо прибыли от осуществления данной деятельности. Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что они подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Приводя анализ показаний свидетелей, указывает, что лица, доставленные в Центр "Ирис" помещались с согласия их близких родственников, где добровольно проходили курс реабилитации от алкогольной либо наркотической зависимости, насилие к ним не применялось, они могли самостоятельно покинуть Центр. Указанный центр проверялся правоохранительными и контролирующими органами.

Считает необоснованной квалификацию действий Юшкова Д.С. и Топорищева В.В. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку Юшков и Топорищев умысел на получение материальной выгоды не имели, не преследовали цели обогащения и получения материальной выгоды от реабилитации наркозависимых. Обратного в судебном заседании не доказано. Полагает, что об отсутствии наличия предварительного сговора группой лиц на похищение свидетельствует то, что целью создания реабилитационного цента явилась ситуация с увеличением числа лиц, желающих пройти реабилитацию от наркотической либо алкогольной зависимости. Отмечает, что Юшков и Топорищев когда-то сами являлись реабилитантами данного Центра. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт организации спортивных мероприятий, возможность реабилитантов без каких-либо ограничений передвигаться по помещению Центра и его территории, выходить за пределы территории. Сами помещения Центра не были оборудованы запорными устройствами, не было решеток, профессиональных охранников, каких-либо предметов, которыми дежурные были бы вооружены. Считает, что не нашло своего подтверждения, что Юшков в какой-либо форме давал указание на похищение конкретных лиц.

Обращает внимание, что в примечании к ст. 126 УК РФ указывается на условия освобождения от уголовной ответственности, а именно добровольное освобождение похищенного.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств причастности Топорищева В.В. к совершению преступления в отношении "данные изъяты" Последний поехал в центр по своему согласию. Никому из осужденных не было инкриминировано похищение "данные изъяты"

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено всех необходимых характеристик, позволяющих утверждать о наличии сговора, распределение ролей, кто конкретно какую роль выполнял. Таким образом, действия Юшкова и Топорищева не могут быть признаны преступлениями, в связи с чем, они подлежат оправданию.

Кроме того считает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, суд ограничился лишь их перечислением.

В кассационной жалобе адвокат Ланкин М.Л. просит состоявшиеся в отношении Шмакова Н.С. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что осужденный Шмаков Н.С. не мог осуществлять совместную преступную деятельность в составе преступной группы в период с 22 ноября 2015 года, так как отбывал наказание и освобожден из исправительной колонии лишь 4 марта 2016 года. Потерпевшая "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что Шмаков Н.С. не принимал участия в ее похищении. В суде первой инстанции установлено, что потерпевшие "данные изъяты" показания на стадии предварительного расследования давали в состоянии опьянения, однако суд не дал доказательствам надлежащую оценку и признал их допустимыми. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что большинство свидетелей и потерпевших не подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции, указывает, что противоречивые показания потерпевших и свидетелей данных на стадии следствия и в суде до настоящего времени не устранены. В судебных актах проигнорирован довод защиты об отсутствии конкретики в действиях Шмакова Н.С. относительно каждого потерпевшего. Материалы уголовного дела также не содержат сведений, каким образом были распределены роли между участниками группы.

Отмечает, что реабилитационный центр проверялся различными государственными органами, в том числе органами прокуратуры, и фактов совершения преступных деяний в отношении реабилитантов установлено не было. Данный довод судебными актами оставлен без внимания.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что предварительным и судебным следствием не установлено, какими именно своими действиями Шмаков Н.С. воспрепятствовал потерпевшим покинуть территорию реабилитационного центра. Не представлено доказательств того, что Шмаков Н.С. своими действиями применял какое-либо насилие в отношении потерпевших.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. указывает, что назначая по совокупности преступлений наказание Торохтию П.С. суд апелляционной инстанции сложил наказания по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, и, в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Аналогичное нарушение суд апелляционной инстанции допустил при назначении окончательного наказания Юшкову Д.С, которому назначено окончательное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы путем сложения наказаний по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы и по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции существенно уменьшив Топорищеву В.В. и Атаманюку Е.В. объем предъявленного обвинения, не снизил назначенное судом первой инстанции окончательное наказание.

На основании изложенного, просит апелляционное определение изменить. Окончательное наказание Торохтию П.С, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Юшкову Д.С, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание Атаманюку Е.В. назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное путем частичного сложения с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание Топорищеву В.В, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся в отношении Бециашвили Д.Т. судебные решения. В обоснование указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия не поясняла, что Бециашвили похищал ее, поскольку указанных действий он в отношении нее не совершал.

В кассационной жалобе осужденный Бециашвили Д.Т. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, просит их отменить.

Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств подтверждающих выводы суда о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля "данные изъяты" данные им на стадии судебного следствия о том, что именно он был инициатором доставления потерпевшей "данные изъяты" в реабилитационный центр. Сама потерпевшая возражений не высказывала, добровольно поехала в центр. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" и самой потерпевшей.

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что он сам являлся реабилитантом данного центра и никаких полномочий не имел. Оказание органами предварительного следствия давления на свидетелей и потерпевших, а в некоторых случаях внесение в протоколы заведомо недостоверных показаний, от которых они впоследствии отказались, остались судами без надлежащей оценки.

Обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту, огласив показания потерпевшего, поскольку он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему. Считает, что судом оставлены без внимания мнения потерпевших, которые поясняли, что он не совершал в отношении них каких-либо преступных действий. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Менщиков В.Г. просит Торохтия П.С. оправдать, уголовное дело прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления. При отсутствии оснований для прекращения уголовного дела просит состоявшиеся судебные решения в отношении Торохтия П.С. изменить в части квалификации содеянного, назначения наказания и возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ является недопустимым и ухудшает положение осужденного.

Обращает внимание, что наличие корыстного мотива судом первой инстанции мотивировано фактом получения Торохтием П.С. заработной платы в АНО " "данные изъяты"", судом апелляционной инстанции - получением доходов от деятельности организации. Вместе с тем, заработная плата является законным способом получения денежного вознаграждения за трудовую деятельность, АНО " "данные изъяты"" не являлось коммерческой организацией, и в силу закона его деятельность не могла быть направлена на извлечение прибыли. Таким образом, в действиях Торохтия П.С, выразившихся в учреждении и регистрации автономной некоммерческой организации по социальной адаптации и ресоциализации " "данные изъяты"", а в дальнейшем регистрации АНО " "данные изъяты"", отсутствует субъективная сторона преступления.

Кроме того, считает, что действия Торохтия П.С. не образуют составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127 УК РФ, поскольку согласие самого человека на перемещение в другое место, исключает состав преступления.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие поясняли, что они знали, куда их увозят и для какой цели, некоторые из них посещали реабилитационные центры и ранее, поэтому давали согласие на перемещение себя в центр и не пытались сбежать по дороге или обратиться за помощью к посторонним лицам, так как знали, что их жизни и здоровью ничего не угрожает. Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа родственников и близких реабилитантов поясняли, что знали, куда увозят, и где будут находиться их близкие и родные, более того, сами заключали договоры на помещение своих близких, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, оплачивали их пребывание в центре.

Обращает внимание, что реабилитационный центр проверялся правоохранительными органами прокуратуры и иных, уполномоченных на это лиц. В ходе проверок никто из реабилитантов не высказывал просьб помощи к проверяющим, и не просил забрать их с собой из центра.

Указывает, что количество реабилитантов, постоянно находящихся в реабилитационном центре превосходило количество консультантов и лиц, дающих положительный пример. При таких обстоятельствах, доводы некоторых потерпевших о том, что они не могли убежать из реабилитационного центра, опасаясь каких-то последствий для себя и других реабилитантов, несостоятельны. Равно, как и объяснения того почему они не могли обратиться к проверяющим центр сотрудникам полиции, прокуратуры и администрации. Также свидетели и потерпевшие давали показания о том, что Торохтий П.С. не находился в центре постоянно, а лишь приезжал туда несколько раз в неделю. Он не мог давать какие-либо указания на применение каких-либо методов воспитания реабилитантов, сам непосредственно не осуществлял прохождение ими тренингов. Отмечает, что в работе Центра преследовалась благая цель - избавление людей от наркотической и алкогольного зависимости, что подтверждено допрошенными по делу свидетелями.

Обращает внимание, что суд посчитал Торохтия П.С. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты", при этом в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9 не исследовались.

Кроме того, считает, что Торохтию П.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Указывает, что Торохтий П.С. тяжело болен, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения к Торохтию П.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Возможность применения данной нормы уголовного закона к Торохтию П.С. судами первой и второй инстанции вообще не обсуждалась.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся в отношении Кокарева М.А. судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо оправдать Кокарева М.А. в части действий совершенных по отношению к нему. Считает, что незаконно привлечен в качестве потерпевшего. Данные на предварительном следствии показания не подтвердил, поскольку указанные в протоколе сведения следователю не сообщал, подписал готовые протоколы, с которыми не знакомился. Утверждает, что в реабилитационный центр приехал добровольно, свободы его никто не лишал, насилие к нему не применялось. Другие реабилитанты находившиеся в центре, также прибывали в нем без какого-либо принуждения. Считает, что состоявшиеся судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части назначенного наказания являются чрезмерно суровыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора, жалоб адвокатов, осужденных и потерпевших, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в судебном решении следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Однако, придя к выводу о неверном применении судом первой инстанции закона при квалификации действий осужденных, уменьшении объема обвинения, необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, собственных мотивов об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не привел, согласившись с решением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать обоснованным и законным, а наказание, назначенное осужденным, справедливым, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

При этом принимая решение об отмене апелляционного определения по указанным основаниям в отношении всех осужденных, судебная коллегия исходит из того, что обвинение осужденных взаимосвязано, а доводы кассационных жалоб и представления прокурора и высказанные стороной защиты в суде кассационной инстанции в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, так как они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым это же апелляционное определение в части принятого решения об отмене приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года в части оправдания Анципова К.В. и Юшкова Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищения "данные изъяты" оставить без изменения, так как из материалов дела следует, что Анципов К.В. и Юшков Д.С. приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года оправданы по обвинению в похищении "данные изъяты" в связи с не установлением события преступления и отмена апелляционного определения в этой части ухудшит их положение, что в силу ст. 401.6 УПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Торохтия Павла Станиславовича, Юшкова Дмитрия Сергеевича, Топорищева Владимира Викторовича, Анципова Константина Владимировича, Атаманюка Евгения Валерьевича, Бециашвили Давида Тамазовича, Мацковского Александра Валентиновича, Шмакова Николая Сергеевича, Кокарева Максима Аркадьевича и Лыкова Дмитрия Сергеевича отменить, за исключением принятого решения об отмене приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года в части оправдания Анципова К.В. и Юшкова Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищения "данные изъяты" и в указанной части апелляционное определение оставить без изменения.

В отмененной части уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.