Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1719/2023[77-1533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Шайды А.М, защитника-адвоката Балышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В, кассационной жалобе адвоката Балышева В.В. в защиту осуждённого Шайды А.М. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Шайда Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок три года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шайды А.М. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, адвоката Балышева В.В. и осуждённого Шайды А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и в части кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайда А.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 0, 67 грамма, совершённый около 16:20 11 марта 2022 года, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в период с февраля 2022 года до изъятия сотрудниками полиции 11 марта 2022 года частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой 169, 56 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, усматривая существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. В обоснование прокурор ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого Шайды А.М. о допуске его матери в качестве защитника наряду с адвокатом не отвечает требованиям закона и противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, нарушает право Шайды А.М. на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Балышев В.В. в защиту осуждённого Шайды А.М. также считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно, несмотря на позицию государственного обвинителя, поддержавшего заявление стороны защиты, отклонил ходатайство о допуске в качестве защитника Шайды А.М. наряду с адвокатом его матери "данные изъяты" "данные изъяты" Кроме того, отмечает несправедливость приговора, полагая, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: отсутствие судимости, наличие стойких социальных связей и постоянных мест регистрации и жительства, работы, положительные характеристики, признание вины, активное сотрудничество со следствием в раскрытии и расследовании преступлений, добровольную выдачу запрещенных к обороту предметов и веществ, желание встать на учёт у врача- "данные изъяты" и пройти необходимое лечение от "данные изъяты" зависимости, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого осужденного, так и его отца, уход за которым осуждённый осуществлял. По мнению автор жалобы, совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрав в отношении Шайды А.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу в отношении осуждённого Шайды А.М. не выявлено.

Приведённые в кассационных представлении и жалобе доводы о том, что право Шайды А.М. на защиту было нарушено в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом матери Шайды А.М. - "данные изъяты" являются несостоятельными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закреплённое в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определённого лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что "данные изъяты" не обладает статусом адвоката, имеет среднее специальное медицинское образование, у неё отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. С учётом характера и особенностей обвинения, предъявленного Шайде А.М, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому.

При этом Шайда А.М. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Балышев В.В, с которым заключено соответствующее соглашение. В частности, по ходатайствам адвоката к материалам дела приобщены, исследованы в судебном заседании и в последующем приняты во внимание при принятии решения по делу многочисленные характеризующие Шайду А.М. данные и сведения о состоянии его здоровья.

Сведений о каких-либо иных характеризующих осуждённого данных, которые могла бы предоставить исключительно "данные изъяты" (участие которой согласно заявленному ходатайству предполагало только помощь адвокату в сборе дополнительного характеризующего материала), но которые не были представлены ввиду отказа в её допуске в качестве защитника наряду с адвокатом при последующем обжаловании приговора сторонами представлено не было, равно как не приведено таких сведений в настоящих кассационных представлении и жалобе.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске "данные изъяты" в качестве защитника Шайды А.М. наряду с адвокатом является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу допущено нарушение закона, подпадающее под критерии, указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно нарушение требований УК РФ при квалификации содеянного виновным.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, определяющих компетенцию суда кассационной инстанции по проверке законности судебных решений, при рассмотрении настоящих кассационных представления и жалобы следует исходить из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд признал установленным, что Шайда А.М, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства, в октябре 2021 года, находясь у себя в квартире "данные изъяты", создал специальные условия для выращивания наркотикосодержащего растения конопля, а именно смонтировал деревянный короб, который оборудовал специальными системами интенсивного освещения, увлажнения и циркуляционной вентиляции, предназначенной для создания благоприятного температурного режима.

После этого Шайда А.М. незаконно в январе 2022 года осуществил посев неустановленного следствием количества семян, но не менее трёх штук, наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Далее, после прорастания семян и доведения наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) до стадии созревания Шайда А.М. в феврале 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно с целью личного употребления путём сбора частей с выращенных им наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) незаконно приобрёл путём культивирования части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в пересчёте на сухое вещество не менее 169, 56 грамма, которые незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, в период с февраля 2022 года до момента его задержания 11 марта 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" сотрудниками полиции, изъявшими в ходе проведения обыска газетные свертки, полимерные пакеты, полимерные ёмкости с веществом растительного происхождения, а также сухие стебли растения конопли (растения рода Cannabis).

Данные действия Шайды А.М. расценены судом как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, и квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом не дано оценки установленным им же обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Шайда А.М. не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта как наркотических средств, так и частей растений, содержащих наркотическое средства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Шайда А.М. незаконно приобрёл части растений, содержащих наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данное существенное нарушение уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, из них подлежит исключению его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (в части реализации наркотического средства "данные изъяты" основана на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной и никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении Шайде А.М. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, принял во внимание и личность виновного, фактические данные о совершённых преступлениях, характер и степень их общественной опасности и этим мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в совершении преступлений, неблагополучное состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суждения адвоката в жалобе о наличии в действиях Шайды А.М. добровольной выдачи частей растений, содержащих наркотические средства, несостоятельны, поскольку добровольности в том смысле, какой ей придаёт уголовный закон, в действиях виновного не имеется, Шайда А.М. лишь содействовал сотрудникам полиции, уже пресекшим его деятельность и проводившим в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств обыск по месту его жительства, подробно рассказал о деталях совершённых им преступлений в объяснении, что учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и повторному учёту не подлежит.

Приведённые адвокатом в жалобе иные обстоятельства к числу обязательных к учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, уголовным законом не отнесены.

При этом судом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания в полной мере учтены сведения о характеристике личности осуждённого, на которые в кассационной жалобе указывает адвокат.

Оснований считать, что приведённым в приговоре обстоятельствам при назначении наказания не была дана должная оценка, не имеется. Так, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом вносимого в судебные решения изменения, уменьшающего объём обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание, назначенное осуждённому, подлежит смягчению. Однако, поскольку наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, равно и как и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и предыдущие судебные инстанции, не усматривает ни за одно из указанных преступлений ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами этих преступлений, данными о личности осуждённого, позволяющих назначить Шайде А.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он осуждён, снижению в силу требований ст. 6 УК РФ подлежит наказание, назначенное Шайде А.М. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступлений не находит.

Судебная коллегия не усматривает и возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и личность виновного не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, правовых оснований для его изменения, в том числе на колонию-поселение, как о том просит осуждённый, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена (за вышеуказанным исключением) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, изложил свои выводы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Принимая решение об ухудшении положения Шайды А.М. в части применённой нормы уголовного закона и коэффициента кратности, применяемого при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции располагал, как то и предусмотрено ст. 389.24 УПК РФ, процессуальным поводом - апелляционным представлением, содержащим соответствующие доводы о нарушении уголовного закона.

Иных нарушений, требующих пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года отношении Шайды Алексея Михайловича изменить.

Исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до четырёх лет трёх месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. и кассационную жалобу адвоката Балышева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: