Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1751/2023[77-1571/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Семячкова М.В, защитника - адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семячкова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Семячков Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 16 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

24 августа 2015 года освобождённый по отбытии лишения свободы, 23 июня 2016 года отбывший ограничение свободы;

- 13 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

01 июля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 09 дней.

26 мая 2020 года наказание отбывший;

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (оставлен без изменения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (оставлен без изменения кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2021 года, Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2021 года, Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2022 года, Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года - с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 15 января 2021 года до 04 июля 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Семячкова М.В. взыскано 14 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2021 года, Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2022 года в период с 27 по 28 ноября 2020 года, с 19 по 21 декабря 2020 года и с 13 по 14 января 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 октября 2022 года Семячков М.В. осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Семячкова М.В, адвоката Блюденова К.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, но возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, Семячков М.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, а именно хищение путём обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено 04 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семячков М.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и о смягчении наказания. В обоснование ссылается на то, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашёл своего подтверждения, так как согласно показаниям потерпевшего его личный и совокупный доход многократно превышает прожиточный минимум, в результате совершённого преступления условия жизни его семьи не изменились, хоть он и вынужден был ограничивать себя в приобретении товаров первой необходимости.

В дополнении к жалобе осуждённый, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, утверждает, что их наличие влечёт безусловное применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 64 УК РФ, которые и просит применить, а также исключить указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, Семячков М.В, являясь пользователем социальной сети "данные изъяты" под именем "данные изъяты" имея умысел на хищение денежных средств у "данные изъяты" также являющегося пользователем социальной сети "данные изъяты" под именем "данные изъяты" с помощью мобильного телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используя аккаунт "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" в ходе переписки со "данные изъяты" злоупотребляя доверием "данные изъяты" предложил приобрести у него за 14 000 рублей редкую коллекционную монету, при этом, обманывая "данные изъяты" сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность продать указанную редкую коллекционную монету, в то время как указанной возможности и намерений продавать "данные изъяты" предложенную редкую коллекционную монету не имел. Доверившись "данные изъяты" и не подозревая о его преступных намерениях, "данные изъяты" согласился приобрести у Семячкова М.В. редкую коллекционную монету за 14 000 рублей, перечислил денежные средства в указанной сумме на счёт банковской карты на имя "данные изъяты" находящейся в пользовании Семячкова М.В, который, завладев таким образом денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащими "данные изъяты" распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Семячкова М.В. потерпевшему "данные изъяты" был причинён ущерб в размере 14 000 рублей, который является для него значительным.

Указанные действия Семячкова М.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться не только в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, существо обвинения, но и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку оставлено без внимания, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинении, с которым согласился Семячков М.В, такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием, не описан, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств возникновения между Семячковым М.В. и "данные изъяты" ранее между собой незнакомых и общавшихся исключительно по поводу редкой коллекционной монеты, доверительных отношений, которыми осуждённый бы злоупотребил, в материалах уголовного дела не имеется.

Сообщение Семячковым М.В. потерпевшему заведомо ложных сведений о том, что он имеет возможность продать редкую коллекционную монету, в то время как ни такой возможности, ни в принципе намерения передавать потерпевшему что-либо Семячков М.В. не имел, свидетельствуют о совершении им хищения денежных средств потерпевшего путём обмана.

В связи с изложенным указание на то, что Семячков М.В. совершил мошенничество "путём злоупотребления доверием" как излишне вменённый способ совершения преступления подлежит исключению из приговора, а назначенные по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений наказания смягчению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данное существенное нарушение уголовного закона, несмотря на доводы апелляционного представления, не устранил, сославшись на положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как и суд первой инстанции, оставил без внимания, что указанный запрет не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного лицу обвинения и его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и допущенная судом первой инстанции очевидно техническая описка в дате перечисления денежных средств потерпевшим на счёт банковской карты, находившейся в распоряжении Семячкова М.В. - 14 декабря 2021 года, в то время как согласно обвинению, с которым согласился осуждённый, потерпевший денежные средства в размере 14 000 рублей перечислил 14 декабря 2020 года.

Хищение безналичных денежных средств при мошенничестве считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), то есть дата перечисления денежных средств имеет значение для дела, относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию, в связи с чем допущенная судом первой инстанции техническая описка в дате перечисления денежных средств "данные изъяты" подлежит уточнению.

Что касается приведённых в жалобе и дополнении к ней осуждённым доводов, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Утверждения осуждённого о незначительности ущерба, причинённого "данные изъяты" преступлением, являются исключительно субъективными, противоречат материалам дела, послужившим основанием для предъявления Семячкову М.В. обвинения с учётом квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь, после ознакомления с материалами дела, с предъявленным обвинением, Семячков М.В. согласился с ним также в части квалификации его действий с учётом квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Семячкову М.В. обвинения в данной части и его подтверждении собранными доказательствами. В материалах уголовного дела имеются документально подтверждённые сведения об уровне доходов потерпевшего "данные изъяты" наличии у него финансовых обязательств, которые позволили суду в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедиться в значимости для него похищенной суммы денег и обоснованности показаний потерпевшего о значительности для него причинённого ущерба в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах приведённые осуждённым в жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании доводы не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного Семячковым М.В. с учётом указанного квалифицирующего признака. Оснований для квалификации содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Семячкову М.В, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначая Семячкову М.В. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, полное признание вины и раскаяние.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не установлены.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку указанная норма уголовного закона применению не подлежит при наличии отягчающего обстоятельства, которое в отношении Семячкова М.В. установлено.

Так, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что преступление средней тяжести совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления (приговоры от 16 октября 2013 года и от 13 декабря 2018 года), в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Семячкова М.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Эти выводы суда являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом вопреки приведённым в жалобе суждениям суд счёл возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Семячкову М.В. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Требований о назначении наказания лицам, страдающим определёнными заболеваниями, исключительно без учёта рецидива преступлений, как на том настаивает осуждённый, действующее законодательство не содержит. Правовых оснований для исключения из приговора указания на наличие рецидива преступлений не имеется.

При этом согласно положениям ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Семячковым М.В. лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия нижестоящими судебными инстанциями решения. В случае ухудшения состояния здоровья, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ верно.

Несогласие осуждённого с размером назначенного наказания о нарушении закона не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений все периоды, подлежащие зачёту в срок наказания, учтены с учётом тех коэффициентов кратности, которые были применены постановленными в отношении Семячкова М.В. приговорами, наказание по которым вошло в окончательное наказание.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворён в пределах причинённого ущерба.

В связи с внесением судом кассационной инстанции в оспариваемый приговор вышеуказанных изменений последующие судебные решения, постановленные в отношении Семячкова М.В, подлежат пересмотру в порядке гл. 47 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 сентября 2022 года в отношении Семячкова Максима Владимировича изменить.

Указать при описании преступного деяния, что деньги в сумме 14 000 рублей "данные изъяты" перечислил 14 декабря 2020 года.

Исключить указание на способ совершения мошенничества "путём злоупотребления доверием" при осуждении за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова