Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 7У-1816/2023[77-1576/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, адвоката Бакунина П.А, потерпевшего "данные изъяты" его представителя Банных С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Банных С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное постановление Целинного районного суда Курганской области от 01 ноября 2022 года в отношении

ЖЕЛЕЗНЯКА Александра Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления потерпевшего "данные изъяты" его представителя Банных С.А, поддержавших доводы жалобы, адвоката Бакунина П.А. и прокурора Хариной Н.И, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Железняк А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 11 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Банных С.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалобы указывает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ Железняку А.И. предъявлено необоснованно. Анализируя материалы дела, приходит к выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а соответственно, не превышал ее пределов. В связи с этим находит обвинительное заключение составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствовало рассмотрению дела судом. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было принято решение о выделении материалов дела в отношении осужденного по факту причинения побоев "данные изъяты" в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для соединения дел в одно производство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Целинного района Казеев М.Х. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Железняка А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Железняк А.И. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, после консультации с защитником добровольно поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Причем из протокола судебного заседания видно, что председательствующим по делу были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

При таких условиях, исходя из того, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенные в кассационной жалобе сомнения представителя потерпевшего в правильности квалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание.

При постановлении приговора в особом порядке судья не проводит исследование доказательств и не дает им оценку в общем порядке, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Железняка А.И, в том числе тех, на которые указывает представитель потерпевшего, по делу не установлено. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом были соблюдены. Выделение в ходе предварительного следствия материалов по факту предполагаемого совершения Железняком А.И. иного противоправного деяния не препятствовало постановлению оспариваемого приговора.

Суд убедился в том, что обвинение Железняка А.И. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Квалификация действий Железняка А.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ является правильной. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали. Вопреки кассационной жалобе, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Железняку А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Банных С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное постановление Целинного районного суда Курганской области от 01 ноября 2022 года в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий