Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-397/2023-(7У-16106/2022)[77-782/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Коровина А.И, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Лепехиной О.Н, осужденного Жамилова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жамилова С.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года, которым

Жамилов Салават Адихамович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 5 июля 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2010 года), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 9 октября 2017 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 9 октября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 декабря 2019 года по отбытии наказания. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Жамилова А.С, адвоката Лепехиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жамилов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 2600 рублей.

Преступление совершено 30 октября 2021 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Жамилов А.С. не соглашается с состоявшимся в отношении него приговором. Указывает, что до постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, фактически он находится под стражей с 31 декабря 2021 года. В связи с чем, считает, что фактически отбыл назначенное наказание. Кроме того выражает несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ по другому делу.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Верхнего Уфалея Кузнецов Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер причиненного вреда.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен дать оценку всем обстоятельствам по делу. Приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Жамилова С.А. не соблюдены.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу по обвинению Жамилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что хищение имущества потерпевшего совершено тайно, в действиях Жамилова С.А. отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" потерпевшего, поскольку в жилище последнего осужденный оказался с его согласия, не против его воли, в связи с чем, квалифицировал действия Жамилова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признал доказанным, что Жамилов С.А. тайно похитил у потерпевшего продукты питания, электрический чайник и телевизионную приставку на общую сумму 2 600 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не дано оценки показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил о том, что он не возражал и был согласен с тем, что Жамилов С.А. в счет долга заберет у него продукты питания.

Согласно описанию преступного деяния продукты питания также вменены в вину осужденного как совершение преступления, что влияет на сумму ущерба причиненного преступлением, а соответственно на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Жамилова С.А. судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, то суд кассационной инстанции в связи с отменой приговора считает необходимым меру пресечения отменить, из-под стражи Жамилова С.А. по настоящему делу освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года в отношении Жамилова Салавата Адихамовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Жамилова Салавата Адихамовича по настоящему делу из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи