Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-969/2023[77-1447/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника осуждённого Сюткина Д.В. - адвоката Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.В. в интересах осуждённого Сюткина Д.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, согласно которым

Сюткин Дмитрий Вячеславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

С Сюткина Л.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 250 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав мнение защитника - адвоката Морозова А.В. и прокурора Хариной Н.И. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Сюткин Д.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору. Полагает, что при производстве предварительного следствия были нарушены правила подследственности, поскольку Сюткин Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся военнослужащим.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что при производстве предварительного следствия были нарушены правила подследственности, а затем и подсудности, поскольку согласно информации из военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Сюткин Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся военнослужащим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и повторяющей её содержание ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 31 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, отнесены к исключительной подсудности военных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно военному суду, оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Согласно правовому смыслу данных норм, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 328-О, подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе на момент совершения преступления, а не во время судебного разбирательства.

Как следует из представленных сторонами материалов (ответа военного прокурора Чебаркульского гарнизона, контрактов, послужного списка, военного билета, выписки из приказа, справки) Сюткин Д.В. с 3 июня 2020 года до настоящего времени на основании последовательно заключаемых контрактов с Министерством обороны РФ непрерывно проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" и является военнослужащим.

Таким образом, на момент совершения им преступления 22 июля 2021 года осуждённый имел статус военнослужащего, а, следовательно, уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено Миасским городским судом Челябинской области.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в том числе на определение вида наказания (ч. 6 ст. 53 УК РФ), что в силу ст. 401.15 УПК РФ служит безусловным основанием для отмены судебных решений.

Согласно п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам в отношении военнослужащих проводится следователями Следственного комитета РФ.

Вопреки данной норме предварительное следствие по уголовному делу в отношении Сюткина Д.В. проведено следователем следственного отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, им же составлено обвинительное заключение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Сюткина Дмитрия Вячеславовича отменить, уголовное дело направить прокурору г. Миасса Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий