Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1084/2023[88-4164/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску Латкина Максима Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ивашко Леониду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ивашко Л.Н. в свою пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 100 руб, указывая, что вступившим в законную силу решением суда надлежащим ответчиком по требованиям истца Латкина М.В. был признан Ивашко Л.Н. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, за которую заявителем было оплачено 8100 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, с Ивашко Л.Н. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8100 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО просит указанное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, полагая, что трехмесячный срок начал течь 24 января 2022 года, то есть с момента принятия последнего итогового акта судом апелляционной инстанции. Заявление о возмещении судебных расходов подано 22 февраля 2022 года, то есть в установленный законом срок. Кроме того, указывает на то, что с заявлением о возмещении этих же судебных расходов ПАО СК "Росгосстрах" обращалось ранее до вынесения судом решения.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда от 01 февраля 2021 года постановлено взыскать с Ивашко Л.Н. в пользу Латкина М.В. в возмещение ущерба - 23 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления Латкина М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Ивашко Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", как ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и произведена им в размере 8 100 руб. 17 декабря 2020 года.

По результатам указанной выше судебной экспертизы, принятой судом при вынесении решения, в последующем истцом Латкиным М.В. исковые требования были уточнены, из ряда ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" исключено, переведено в статус третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 августа 2021 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года вступило в законную силу 26 мая 2021 года.

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца Латкина М.В. к ответчику Ивашко Л.Н. по уточненному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, согласно положениям ст.98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов, с ответчика Ивашко Л.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 100 руб.

Отменяя указанное выше определение, суд апелляционной инстанции, установив, что итоговым судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 августа 2021 года, а заявление о возмещении судебных расходов ПАО СК "Росгосстрах" было подано в суд 22 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит, принимая во внимание положения ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 27 января 2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Березниковского городского суда Пермского края поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8 100 руб. путем их взыскания с истца Латкина М.В. (л.д. 236 т.1)

Из содержания состоявшегося судебного решения от 01 февраля 2021 года следует, что данное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" разрешено не было.

При обжаловании решения суда от 01 февраля 2021 года в апелляционном порядке ПАО СК "Росгосстрах" в письменной форме также сообщало суду апелляционной инстанции о том, что до вынесения решения им было подано ходатайство о возмещении судебных расходов на экспертизу, которое судом первой инстанции было оставлено без внимания (л.д. 57 т.2).

Пермским краевым судом при принятии апелляционной жалобы Ивашко Л.Н. к своему производству данный вопрос оставлен без внимания.

По окончании рассмотрения дела по кассационной жалобе Ивашко Л.Н. судом кассационной инстанции, определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов в сумме 8100 руб. было рассмотрено, с Латкина М.В. в пользу заявителя было взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8100 руб.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2022 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года отменено, во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8 100 руб. с Латкина М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

22 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь подано заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8100 руб. путем их взыскания с Ивашко Л.Н.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что рассмотрение спора по взысканию судебных расходов по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" закончилось вынесением апелляционного определения Пермским краевым судом 24 января 2022 года, а следовательно с указанной даты суду и следовало исчислять трехмесячный срок для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с надлежащего лица - Ивашко Л.Н.

Таким образом, отменяя определение суда от 18 марта 2022 года и оставляя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов без рассмотрения, судом апелляционном инстанции неверно были истолкованы положения закона, содержащиеся в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверно была определена дата начала исчисления срока для подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 8100 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" также не было принято во внимание, что поданное им ранее заявление 27 января 2021 года судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено, не было обращено на это внимание и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Ивашко Л.Н. на решение суда.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения по мотиву пропуска им срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствию ходатайства о восстановлении такого срока.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционное инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья