Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1382/2023[88-3422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Митрофановой О.А, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-447/2022 по иску Поташкина Владимира Валентиновича к Жарковой Анастасии Сергеевне, Поташкину Ивану Сергеевичу о взыскании расходов по оплате электроэнергии и газоснабжения, по кассационной жалобе Поташкина Владимира Валентиновича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гречкань Н.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поташкин В.В. обратилась с иском к Жарковой А.С, Поташкину И.С. о взыскании расходов по оплате электроэнергии и газоснабжения за период с 01 августа 2017 года по 14 октября 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны являлись собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты". Ответчикам в период с 10 июля 2017 года по 25 октября 2021 года принадлежало по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом, однако, бремя содержания жилого дома в полном объеме нес истец.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поташкин В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на его содержание даже в том случае, когда они не используют это имущество в личных целях. Отказ от использования жилого дома, был совершен ответчиками без принуждения, от заключения договора передачи прав собственности на долю и получение компенсационного платежа, ответчики уклонялись.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" находился в общей долевой собственности Поташкина В.В. (1/6 доли с 10 июля 2017 года, 2/3 доли с 05 июня 2018 года, 2/12 доли с 25 октября 2021 года), Жарковой А.С. (1/12 доли с 10 июля 2017 года по 25 октября 2021 года), Поташкина И.С. (1/12 доли с 10 июля 2017 года по 25 октября 2021 года).

Расходы по энергоснабжению и газоснабжению указанного дома в спорный период нес истец, который пользовался домовладением. Ответчики в доме не проживали, пользование им не осуществляли.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы по оплате электроэнергии и газа не входят в объем бремени содержания жилого помещения либо общего имущества, которое отсутствует в индивидуальном жилом доме, а относятся к расходам, которые лежат на истце, проживавшем в жилом доме, использовавшем электроэнергию и газ для удовлетворения собственных потребностей и потребностей членов своей семьи. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчики в жилом доме в спорный период не проживали, потребителями электроэнергии и газоснабжения не являлись, доказательства того обстоятельства, что несение указанных расходов необходимо ля сохранения жилого дома, не представлены.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что право собственности ответчиков в отношении спорного жилого дома не является безусловным основанием возложения на них обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг.

Затраты на содержание индивидуального жилого дома (с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), включают в себя принятие мер по его сохранности как конструкции, что возможно и без электроснабжения и газоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на его содержание и в том случае, когда они не используют это имущество в личных целях, оцениваются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что доказательства необходимости несения заявленных ко взысканию расходов в связи с содержанием общего имущества, либо для сохранения жилого дома, как конструкции в целом, истцом не представлены, в связи с чем у удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташкина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи