Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-138/2023-(8Г-22557/2022)[88-4944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2022 по иску Батаговской Тамары Борисовны, Батаговского Леонида Владимировича к Филипповой Марии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" об устранении реестровой ошибки, встречному иску Филипповой Марии Валерьевны к Батаговской Тамаре Борисовне, Батаговскому Леониду Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, по иску Тимошенко Сергея Владимировича к Филипповой Марии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Батаговской Тамары Борисовны, Батаговского Леонида Владимировича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Багатовской Т.Б, Багатовского Л.В, действующего на основании доверенности Кобелёва Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Тимошенко С.В, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаговская Т.Б, Батаговский Л.В. обратились в суд с иском к Филипповой М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее ООО "Навигатор") с учетом уточнения исковых требований о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; устранении реестровой ошибки путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приведенных в иске, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что по заказу смежного землепользователя ответчика Филипповой М.В. ООО "Навигатор" составлен межевой план земельного участка 24-1, которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 810 кв.м. В площадь данного земельного участка включены земли общего пользования -двор общей площадью 175 кв.м.

Филиппова М.В. предъявила встречные исковые требования с учетом уточнения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной экспертизы, указав в обоснование иска, что при уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Багатовской Т..Б. и Багатовскому Д.В. допущена реестровая ошибка в результате которой за счет присоединения земель общего пользования, в том числе двора площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", увеличилась, вместо 945 кв.м по правоустанавливающим документам до 1066 кв.м.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тимошенко С.В. заявил самостоятельные исковые требования к Филипповой М.В. о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб, расходов по аренде гаража в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что он проживает со своей семьей в квартире N 2 дома "данные изъяты", принадлежащей Батаговскому Л.В, Батаговской Т.Б. на основании договора безвозмездного пользования. Поскольку в конце мая 2020 года Филиппова М.В. включила земли общего пользования (двора) в состав своего земельного участка он вынужден был заключить договор аренды гаража, так как земли общего пользования использовались им для стоянки автомашины.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Батаговской Т.Б, Батаговского Л.В. и встречные исковые требования Филипповой М.В. об исправлении реестровых ошибок, содержащихся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной экспертизы. Тимошенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Филипповой М.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскано в счет стоимости судебной экспертизы 12000 руб, а с Батаговской Т.Б, Батаговского Л.В. в равных долях 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Взыскано с Батаговского Л.В, Батаговской Т.Б. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" 19000 руб. Взыскано с Филипповой М.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" 19000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батаговская Т.Б, Батаговский Л.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судом применены недействующие нормы материального права, а именно п.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации который утратил силу в декабре 2006 года, что привело к необоснованным и незаконным выводам суда. Вопреки выводам суда действующим законодательством предусмотрен перечень документов, удостоверяющих права на земельные участки. Выводы судов основаны только на заключении экспертизы, без учета и анализа иных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом считают, что экспертное заключение неоднозначно, не получено обоснованных ответов на постановленные стороной истцов дополнительные вопросы, сторонам не разъяснено право на повторную или дополнительную экспертизы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Батаговская Т.Б, Батаговский Л.В. на основании договора продажи квартиры и земельного участка от 19 ноября 2019 года являются собственниками квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной в жилом доме на земельном участке площадью 1066 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" который поставлен на государственный кадастровый учет 21 июня 2000 года, граница участка состоит из двух контуров.

Постановлением Главы администрации г.Касли и района Челябинской области от 28 августа 1995 года N 690 предыдущему правообладателю квартиры 2 в доме 24 по ул. Красноармейской в г.Касли Бабкину Ю.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 951 кв.м, двор общего пользования 54 кв.м.

Согласно государственному акту серии "данные изъяты" N "данные изъяты" на право собственности на землю, выданному 15 сентября 1995 года на основании вышеуказанного постановления Главы администрации г.Касли от 28 августа 1995 года, площадь предоставленного в собственность земельного участка составляла 945 кв.м. Площадь и конфигурация предоставленного в собственность земельного участка подтверждается также кадастровым планом участка.

Сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены на основании межевого плана от 18 февраля 2019 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты"ОГУП "ОблЦТИ", Каслинский филиал). При этом граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", согласована путем размещения информации об этом в средствах массовой информации.

Филиппова М.В. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года является собственником квартиры и земельного участка общей площадью 737 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Главы администрации г.Касли и района Челябинской области от 29 мая 1995 года N 467 Никифорову Б.Н, Никифоровой А. И, как собственникам квартиры по адресу: "данные изъяты" предоставлен в собственность земельный участок площадью 951 кв.м, в аренду- двор общего пользования 54 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии "данные изъяты", выданному на основании вышеуказанного постановления, в собственность предоставлен земельный участок площадью 737 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома и хоз. построек. Приложением к свидетельству являлся план участка, передаваемого в собственность.

Также в материалы дела представлен план раздела земельного участка домовладения N "данные изъяты" в масштабе 1:500 от 15 декабря 1997 года, согласованный собственниками земельных участков, а также председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Касли и Каслинского района.

Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Лалович Н.А.(ООО "Навигатор") 28 мая 2020 года. На дату уточнения местоположения границ и площади данного участка в ЕГРН уже были внесены сведения о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2022 года N 026-02.2022 местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" возможно установить по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Местоположение установленных на основании данных документов смежных границ исследуемых участков не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН, причиной несоответствия является реестровая ошибка в сведениях о границах участков.

Экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки.

Как установлено экспертом, площадь земель общего пользования в границах, определенных исходя из плана раздела земельного участка домовладения N "данные изъяты" от 15 декабря 1997 года, составляет 165 кв.м, при этом в этих границах расположены хозяйственная постройка и фрагменты фундамента ранее существовавшей хозяйственной постройки, используемых собственниками участков. Согласно сведениям правоустанавливающих документов собственникам квартир "данные изъяты" на праве общего пользования был предоставлен участок площадью 54 кв.м. В связи с чем, эксперт при определении площади земельного участка общего пользования для домовладения N "данные изъяты" руководствовалась планом, являющимся составной частью свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты", кадастровыми планами спорных участков по состоянию на 18 мая 2000 года, 01 июня 2000 года, планом раздела земельного участка домовладения N "данные изъяты" от 15 декабря 1997 года, а также постановлениями Главы администрации г.Касли и района Челябинской области от 29 мая 1995 года N 467, от 28 августа 1995 года N 690. Площадь определенного экспертом земельного участка общего пользования для жилого дома N "данные изъяты" составляет 54 кв.м.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как истцов по первоначальному иску, так и истца по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, исправив реестровую ошибку, по варианту, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, изменив решение суда лишь в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судами, правоустанавливающие документы собственников земельных участков позволяют определить местоположение их границ.

В связи с чем, данные документы подлежат учету при уточнении границ земельных участков в силу ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению (установлению) границ участков сторон подтвержден выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, установив наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, в соответствии с приведенными выше правовым нормами, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости ее устранения посредством установления границ по правоустанавливающим документам.

Выводы судов отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истцов по основному иску на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, а также ссылки на ненадлежащую оценку доказательств, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылки кассаторов на неверное применение судом первой инстанции п.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному вводу, что указание судом первой инстанции данных норм права не привело к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что истцам по основному иску не разъяснялись права связанные с возможностью заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, постановки перед экспертом дополнительных вопросов и приобщения к материалам дела поступивших ответов на указанные вопросы, а также с учетом того, что представитель истцов, действующий по доверенности, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, процессуальными нарушениями, вопреки доводам жалобы, не является.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для проверки судебных актов, в не обжалуемой заявителями части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаговской Тамары Борисовны, Батаговского Леонида Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи