Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1495/2023[88-3658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2021 по иску Золотовой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Елене Николаевне о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, по кассационной жалобе Золотовой Елены Ивановны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Некрасовой Е.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 201 800 руб, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 30 000 руб, расходов по уплате по заказу-наряду в сумме 2236 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июля 2018 года между Золотовой Е.И. и ИП Некрасовой Е.Н. заключен договор на производство ремонтных работ и технического обслуживания по замене масла в двигателе автомобиля истца Mitsubishi Outlander. После проведённых ответчиком работ, двигатель автомобиля получил повреждения по причине залива в двигатель моторного масла ненадлежащего качества. Претензия о замене двигателя и возмещении сопутствующих затрат с обоснованием требований актом экспертного исследования о ненадлежащем качестве масла ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Золотова Е.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Золотова Е.И. указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку пробы масла, исследованные судебным экспертом, хранились более двух лет, при том, что нормативный срок хранения таких проб составляет 4 месяца. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки представленной истцом рецензии, в которой подробно приведены доводы об ошибочности произведённого экспертом исследования. Считает, что при таких обстоятельствах единственным достоверным доказательством является акт исследования качества моторного масла, представленный истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но выбранное судом экспертное учреждение сообщило о невозможности его проведения, после чего суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. При этом суд не отложил проведение судебного заседания в соответствии с ходатайством истца, представитель которого не мог участвовать в данном судебном заседании по объективным причинам, а также обратился в иное экспертное учреждение с запросом о возможности проведения повторной судебной экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции тем самым нарушил процессуальные права истца. Вместе с тем, заключение дополнительной судебной экспертизы основано на выводах заключения судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством.

ИП Некрасова Е.Н. (сменившая фамилию на Кривошеину) представила письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кривошеина Е.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2018 года между Золотовой Е.И. и ИП Некрасовой Е.Н. заключен договор на производство ремонтных работ и технического обслуживания по замене масла в двигателе автомобиля истца Mitsubishi Outlander.

Ответчиком работы выполнены, произведена замена масла двигателя внутреннего сгорания с фильтром, диагностика ходовой части с использованием запчастей и материалов.

Стоимость работ и материалов в сумме 2236 руб. 50 коп. оплачена истцом в тот же день.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что после замены масла в двигателе автомобиль проехал около 100 км и двигатель вышел из строя.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 24 июля 2018 года зафиксированы повреждения двигателя принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander.

22 августа 2018 года исполнитель направил потребителю телеграмму с просьбой прибыть на проверку качества автомобиля 28 августа 2018 года.

При осмотре автомобиля в присутствии потребителя и исполнителя эксперт Стрига В.В. выявил, что замена фильтра производилась без налива масла в фильтр. Также при разборе фильтра присутствовал эксперт Неверов И.В, который так же составил акт осмотра и дефектовки транспортного средства. Оба эксперта на момент вскрытия не обнаружили следов нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя.

Поскольку претензии истца о возмещении причинённого вреда, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ", согласно выводам которой экспертным путём решить вопрос о причинах возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Outlander не представляется возможным по причине отсутствия осмотра спорного невосстановленного двигателя внутреннего сгорания. Масло из пластиковой бутылки ёмкостью 1, 5 л, слитое из двигателя автомобиля, соответствует образцу сравнения, товарному маслу Mobil Super 5000 5W-40, по выявленным параметрам, обусловленных химическим составом масел. Выявленные в ходе исследования различия по цвету, наличию в масле из двигателя железа, следов бензина, обусловлены тем, что масло из двигателя является ранее работающим, в ходе которого претерпело естественные изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя автомобиля Золотовой Е.И. и залитым работниками ответчика в автомобиль моторным маслом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления характера образования недостатков двигателя автомобиля Золотовой Е.И, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".

Из экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что проведённым осмотром деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Outlander выявлены следующие недостатки: царапины задиры рабочей поверхности юбок пяти поршней, разрушение одного поршня в районе юбки поршня и бобышки под поршневой палец; задиры, наволакивание материала подшипника скольжения, термического воздействия на установочной поверхности нижней головки одного шатуна, разрушение одного шатуна на фрагменты; глубокие задиры различной интенсивности образования, истирание антифрикционного слоя, слоя подшипникового материала шатунных подшипников скольжения. Выявленные в результате натурного осмотра повреждения представленных деталей, приводят двигатель внутреннего сгорания автомобиля в неработоспособное состояние. Методом исключения факторов, влияющих на нарушение условий смазывания шатунных подшипников скольжения, можно предположить, что залитое моторное масло Mobil Super 3000 5W-40 не могло повлиять на повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Outlander.

Оценив и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не основаны на нормах как материального, так и процессуального права.

Оценив заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу, исходил из того, что вопрос об установлении характера образования недостатков двигателя транспортного средства также подлежал установлению в ходе рассмотрения дела по существу, однако не был до конца исследован судом первой инстанции по причине непредоставления судебному эксперту двигателя транспортного средства для исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по его ходатайству, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по уважительной причине, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя, извещённого заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом не является основанием для отложения разбирательства дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи