Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1635/2023[88-3540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1706/2022 по иску Горбунова Александра Сергеевича к Кредитно-потребительскому кооперативу "Центр Финансовой помощи" о взыскании остатка по основному долгу и процентов за пользование по договору личных сбережений, по кассационной жалобе Горбунова Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения Горбунова А.С, его представителя Ватова А.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов А.С. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Центр Финансовой Помощи" (далее по тексту - КПК "ЦФП") о взыскании остатка суммы основного долга по договору сбережения N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года и дополнительному соглашению к этому договору от 01 апреля 2015 года в размере 285 414 руб. 35 коп, процентов за пользование денежными средствами на сумму 600 000 руб. за период с 23 сентября 2013 года по 21 июля 2019 года в размере 935 280 руб.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года между истцом и КПК "ЦФП" был заключен договор передачи личных сбережений N "данные изъяты", на основании которого им в кооператив были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 18 месяцев, до 25 марта 2015 года, под 27% годовых с ежемесячной выплатой процентов. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к договору сбережения N "данные изъяты" о передаче личных сбережений срок размещения сбережений в кооперативе продлен до 23 мая 2015 года. В течение всего срока действия договора неоднократно пополнялась сумма ранее размещенных денежных средств в КПК "ЦФП" г..Магнитогорска, итого составила 600 000 руб, однако начисленные проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора ему не выплачивались. Решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года с КПК "ЦФП" в его пользу взысканы денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 35 615 руб. 23 сентября 2015 года Правобережным РОСП г..Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19 августа 2016 года на основании ч.1 п.6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию КПК "ЦФП" ликвидатору Ковалевой О.В. Приговором Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года решение суда от 12 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска от 21 июня 2019 года с Ковалевой О.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 314 585 руб. 65 коп.

Поскольку до настоящего времени КПК "ЦФП" не вернул истцу по договору сбережения N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года денежные средства в сумме 285 414 руб. 35 коп, он имеет право на взыскание данной суммы и процентов за пользование денежными средствами в размере 27% годовых за весь период пользования кооперативом этой суммы за период с 23 сентября 2013 года по 21 июля 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Горбунова А.С. отказано.

Определением от 16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалеву О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Горбунова А.С. удовлетворены частично.: с Кредитного потребительского кооператива "Центр Финансовой Помощи" в его пользу взысканы проценты по договору сбережений N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года, дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года за период с 23 марта 2015 года до 23 мая 2015 года в размере 14 319 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что имеет право на взыскание остатка внесенной суммы в размере 285 414 руб. 35 коп, процентов на данную сумму в размере 27 % годовых за период с 23 сентября 2013 года по 23 мая 2015 года, то есть за период действия договора и дополнительного соглашения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 23 сентября 2013 года между КПК "ЦФП" и Горбуновым А.С. заключен договор о передаче личных сбережений N "данные изъяты", по условиям которого Горбунов А.С. передает в КПК "ЦФП" денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве взноса личных сбережений, сроком на восемнадцать месяцев, до 23 марта 2015 года, а КПК "ЦФП" обязуется сохранить внесенные Горбуновым А.С. деньги и возвратить их по требованию или по окончании срока договора с выплатой компенсации в размере 27% годовых с ежемесячной выдачей процентов.

Как следует из дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года к Договору N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года, продлены условия договора N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года сроком на два месяца, до 23 мая 2015 года.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2013 года основной взнос в сбережение по договору от 23 сентября 2013 года составил 400 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2013 года взнос по договору составил 60 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2013 года взнос по договору составил 100 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2013 года взнос по договору составил 40 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, с КПК "ЦФП" в пользу Горбунова А.С. взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 615 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, всего 638 615 руб.

23 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года, о взыскании с КПК "ЦФП" в пользу Горбунова А.С. задолженности в размере 635 615 руб.

19 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по исковым требованиям Горбунова А.С. прекращено.

Указанным приговором установлено, что Ковалева О.В, являясь директором, то есть единоличным исполнительным органом кооператива, получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам КПК "ЦФП", из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу, то есть похищала, распоряжаясь ими по своему личному усмотрению, а с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания видимости законной деятельности часть похищенных денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам кооператива, направляла на выдачу займов, при этом объемы инвестирования денежных средств в виде выдачи займов были заведомо не сопоставимы с объемом привлеченных от граждан-пайщиков денежных средств. Указанным способом Ковалева О.В. в период с 31 мая 2012 года по 01 июня 2015 года в офисах КПК "ЦФП" путем обмана, принимая личные сбережения граждан-пайщиков под высокие проценты, обещая своевременный возврат сбережений и выплату финансово не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, сообщая о страховании всех вкладов и отсутствии рисков потерять денежные средства, похитила денежные средства, принадлежащие 248 пайщику кооператива, при этом с целью недопущения разоблачения преступного умысла, Ковалева О.В. частично произвела выплаты пайщикам по договорам личных сбережений, в том числе, выплаты процентов. Так, Ковалева О.В. путем обмана получила от Горбунова А.С. денежные средства в сумме 600 000 руб, которые он внес в кооператив в дневное время в офисе по пр. К. Маркса, 138 в г. Магнитогорске в период с 23 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года, произведя частично выплату в размере 285 414 руб. 34 коп, то есть похитила у Горбунова А.С. денежные средства в сумме 314 585 руб. 66 коп, причинив ущерб на указанную сумму.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, с Ковалевой О.В. в пользу Горбунова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 314 585 руб. 65 коп, с Ковалевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 345 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца к Ковалевой О.В. являлись предметом рассмотрения суда по иному делу, двойная материальная ответственность законом не предусмотрена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горбунова А.С. частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно установленным приговором суда обстоятельствам во время совершения преступлений Ковалева О.В. являлась председателем правления и директором КПК "ЦФП", то есть единоличным исполнительным органом кооператива, действия по завладению денежными средствами истца совершены Ковалевой О.В. на рабочем месте с использованием своего служебного положения, при этом договор о передаче личных сбережений N "данные изъяты" и дополнительное соглашение от 01 апреля 2015 года к договору N "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года недействительными не признаны, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КПК "ЦФП" процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; впервые за взысканием с КПК "ЦФП" процентов за период с 23 апреля 2015 года по 23 августа 2015 года Горбунов А.С. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 31 августа 2015 года, соответственно, в период с 31 августа 2015 года по 27 июля 2019 года осуществлялась судебная защита, в связи с чем течение срока исковой давности не происходило; выдача процентов должна была осуществляться ежемесячно, и о невыдаче процентов за текущий месяц истец должен был узнать не позднее 23 числа следующего платежного периода.

Поскольку с настоящим иском о взыскании процентов за период с 23 сентября 2013 года по 23 мая 2015 года Горбунов А.С. обратился в суд 18 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года, 15 июня 2015 года в счет погашения процентов ответчиком выплачено 5 000 рублей, по исполнительному листу от 23 ноября 2015 года Горбунову А.С. перечислено 7 754 руб. 04 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 14 319 руб. 93 коп. (27 073, 97 - 5 000 - 7 754, 04).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остатка основного долга в размере 285 414 руб. 35 коп. суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на то, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, а также решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, установлено, что Ковалева О.В, получив от Горбунова А.С. денежные средства в размере 600 000 руб, произвела ему частичную выплату в размере 285 414 рублей 34 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2019 года установлен остаток невозвращенного основного долга Горбунову А.С. по договору личных сбережений на сумму 314 585 руб. 65 коп, при этом, учтено, что размер остатка по основному долгу определен в соответствии с проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизой, которая была принята судом при определении суммы ущерба, причиненного истцу преступлением, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 285 414 рублей 34 коп. являются правильными.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что истцом из внесенных ответчику денежных средств было возвращено 285 414 рублей 34 коп, истцом не представлено, сам Горбунов А.С. при рассмотрении дела не оспаривал, что денежные средства в указанном размере были ему возвращены, но в качестве процентов.

По сути, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания остатка с ответчика основного долга направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи