Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1659/2023[88-3535/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Джаджиевой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1925-2804/2022 по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к Джаджиевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" обратилось с иском к Джаджиевой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в размере 7 748, 57 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 334, 64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также пени до момента исполненные решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) на сумму основного долга 7 748, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Джаджиевой О.Е. в пользу АО "УТС" взыскано 8 148, 57 рублей, в том числе 7 748, 57 рублей - в счет задолженности по уплате за коммунальные услуги; 400 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Джаджиевой О.Е. в пользу АО "УТС" взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 748, 57 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Джаджиева О.Е. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства. По мнению заявителя, в исковом заявлении не указано какие права истца нарушены, не представлен договор на оказание услуг, заключенный между сторонами, который мог являться основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что в судебных актах указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, тогда как она является собственником жилого помещения. Также ссылается, что в апелляционном определении неверно указано срок его обжалования. Считает, что копия доверенности истца заверена ненадлежащим образом, полномочия представителя истца не подтверждены.

В письменных возражениях на жалобу АО "УТС" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джаджиева О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 26 февраля 2013 года.

АО "У"ГС" является поставщиком услуг по отоплению нежилых и жилых помещений, подогреву воды в доме по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, и установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса ненадлежащим образом, не исполняла, пришел к выводу, что образовалась задолженность, в заявленном истцом размере, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

При этом, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком коммунальных услуг.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы, о том, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, согласно которой требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если судебный приказ, вынесенный по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен на основании заявления ответчика.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, указанные требования процессуального закона истцом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии соответствующего договора между сторонами, являющегося основанием для оказания услуг и взыскания платы за них, критически оцениваются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об освобождении собственника жилого помещения от необходимости исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг при оказании их на основании публичного договора.

Ссылка в жалобе на то, что в судебных актах указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, тогда как она является собственником жилого помещения, а также в апелляционном определении неверно указан срок его обжалования, фамилия ответчика в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

В случае, если судом в решении допущена описка или арифметическая ошибка, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с соответствующим заявлением о ее исправлении (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении представителем истца копии доверенности, учитывая, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, доказательства оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаджиевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: