Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1733/2023[88-3876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1216/2022 по иску Шахминой Марины Рафаэльевны к товариществу собственников жилья "Цитадель" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Цитадель" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахмина М.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Цитадель" (далее - ТСЖ "Цитадель") о возмещении ущерба в сумме 321 830 руб, расходов по оплате оценки в сумме 12 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шахмина М.Р. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" управление данным домом осуществляет ТСЖ "Цитадель".

Данный жилой дом не оборудован водосточной системой, в результате чего на протяжении нескольких лет с крыши жилого дома стекают осадки, вызывая намокание наружной стены и разрушение крыльца нежилого помещения, принадлежащего Шахминой М.Р.

В результате длительного воздействия негативных факторов крыльцо подверглось разрушению и имеет повреждения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Цитадель" в пользу Шахминой М.Р. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 321 830 руб, расходы по оценке в сумме 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ТСЖ "Цитадель" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Цитадель" указывает на необоснованность вывода судов о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца, поскольку наличие над крыльцом принадлежащего истцу помещения иного водоотвода, чем скат крыши, не предусмотрено проектом здания.

Считает, что суд не дал оценки факту некачественного выполнения работ при переустройстве крыльца истцом, поскольку ранее перед крыльцом имелось асфальтовое покрытие, а плитка была уложена по инициативе истца и ответчик за её некачественную укладку ответственности не несёт.

Указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, поскольку оно относится только к внутридомовому имуществу.

Полагает, что смета из заключения судебной экспертизы не является достоверной, поскольку невозможно определить порядок образования цен.

Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, который не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и самостоятельно мер к уменьшению ущерба не предпринимал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Цитадель" Кадочникова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шахмина М.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 154, 40 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом с 30 марта 1999 года осуществляет ТСЖ "Цитадель".

Между ТСЖ "Цитадель" и Шахминой М.Р. заключены договоры на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 12 марта 2004 года и 01 июля 2015 года.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что жилой дом не оборудован водосточной системой со стороны ул. Советская, в результате чего на протяжении нескольких лет с крыши жилого дома стекают осадки, вызывая намокание наружной стены и разрушение крыльца, принадлежащего Шахминой М.Р. нежилого помещения. В результате длительного воздействия негативных факторов крыльцо подверглось разрушению и имеет повреждения.

По инициативе истца проведена оценка повреждённого имущества, согласно отчёту размер ущерба составляет 133 210 руб.

Стоимость составления отчёта составила 12 000 руб.

23 августа 2021 года истец обратился в ТСЖ "Цитадель" с претензией о выполнении мероприятий и работ по установке водосточной системы.

15 сентября 2021 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с жалобой на действия ТСЖ "Цитадель".

16 сентября 2021 года в ответ на обращение истца ТСЖ "Цитадель" сообщило, что проектом не предусмотрена установка водосточных труб со стороны ул. Советская.

12 октября 2021 года Государственная жилищная инспекция Тюменской области направила ответ на обращение истца, согласно которому входные группы не являются общим имуществом, обязанность по их содержанию возложена на их собственника.

26 октября 2021 года истец обратился в ТСЖ "Цитадель" с претензией о возмещении ущерба и расходов по проведению оценки.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа".

Согласно выводам эксперта крыльцо нежилого помещения, расположенное по адресу: "данные изъяты", проседает, имеет массовые разрушения отделки конструкции крыльца. Причиной разрушения крыльца является проседание грунта из-за его обводнения, вызванного массовым сходов осадков с крыши жилого дома из-за отсутствия желобов водосточной системы. Разрушение крыльца нежилого помещения является следствием воздействия осадков. Основной причиной разрушения крыльца нежилого помещения является отсутствие водосточной системы со стороны "данные изъяты". Стоимость устранения недостатков крыльца нежилого помещения составляет 321 830 руб. 40 коп.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дома, и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, установилналичие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шахминой М.Р. требований о возмещении причинённого ущерба за счёт ТСЖ "Цитадель", приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что смета из заключения судебной экспертизы не является достоверной, поскольку невозможно определить порядок образования цен, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом к спорным отношениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, отсутствие в проектной документации оборудованного стока в многоквартирном доме со стороны ул. Советская, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку крыша многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и её содержание в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан, возложено на ответчика ТСЖ "Цитадель".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки факту некачественного выполнения работ при переустройстве крыльца истцом, не могут быть приняты, поскольку суды таких обстоятельств по делу не установили и каких-либо доказательств этому ответчик не представлял.

При рассмотрении дела ответчик какие-либо дополнительные доказательства при рассмотрении спора по существу относительно иного размера ущерба не представлял, о назначении экспертизы по вопросу качества обустройства крыльца истцом не просил. Суды в силу принципа состязательности сторон приняли решение о размере ущерба, исходя из исследованных доказательств и разумной степени их достоверности.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цитадель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи