Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1769/2023[88-3993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-546/2022 по иску Хадиевой Райсы Рашидовны, Бурых Владимира Федоровича к Курмановой Лилии Тимергалеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании стоимости утраченного, уничтоженного имущества, по кассационной жалобе Бурых Владимира Федоровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Бурых В.Ф, его представителя - Трефиловой И.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 6218040 от 14.03.2023, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хадиева Р.Р, Бурых В.Ф. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Курмановой Л.Т. (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владении имущества, взыскании стоимости утраченного, уничтоженного имущества в размере 85 200 руб.

В обоснование истцы указали, что с 2012 года ими по мере необходимости приобреталось имущество, которое впоследствии по независящим от них причинам выбыло из их владения. Курманова Л.Т. обманным путем завладела жилым домом и участком по адресу: "данные изъяты". В огороде по указанному адресу в настоящее время находится принадлежащее движимое имущество, в том числе, ворота двухстворчатые, печка из нержавеющей стали, баки, профиль, доска необрезная и иное поименованное истцами имущество общей стоимостью 383 486 руб. На предложение истцов решить спор миром и передать имущество ответчик ответил категорическим отказом. Также по вине ответчика уничтожены, утрачены находившиеся в доме и во дворе предметы бытового и хозяйственного назначения, мебель и техника по перечню. При таких обстоятельствах истцы просили обязать ответчика передать имущество, находящееся по адресу: "данные изъяты" и в огороде, согласно описи (приложение 1), обязать ответчика полностью возместить причиненный Хадиевой Р.Р. вред в размере 85 200 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурых В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурых В.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Дороня Г.В. известил суд о возможности рассмотреть дело без его участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Курманова Л.Т. являлась собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаевой А.В, на 1/2 долю от 28.05.2019 и на 1/2 долю от 13.12.2019. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 17.12.2019.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежал Курмановой Л.Т. на основании договора N 2 купли-продажи земельного участка от 29.01.2020, заключенного с Карабашским городским округом.

По договору дарения от 30.06.2021 Курманова Л.Т. подарила Карымовой А.М. жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Право собственности за Карымовой А.М. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.07.2021.

С 07.06.2022 согласно сведениям ЕГРН собственником указанного недвижимого имущества на основании договора является Кустугульдин Р.Р.

С 2012 по 2020 год Бурых Т.Р, Бурых В.Ф, Хадиева Р.Р. пользовались жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, привезли в дом предметы домашнего обихода и обстановки для личного пользования, хозяйственный инвентарь для использования в хозяйстве.

Вступившим в законную решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Хадиевой Р.Р. к Курмановой Л.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Хадиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 218, 301, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт нахождения во владении ответчика Курмановой Л.Т. спорного имущества и незаконного его удержания, факт уничтожения и повреждения ею имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, поверив фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку факты нахождения во владении Курмановой Л.Т. спорного имущества, незаконного удержания ею спорного имущества, факт уничтожения и повреждения ею имущества не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии доказательств незаконного удержания, уничтожения и повреждения ответчиком спорного имущества, суждения о том, что данные факты подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, ссылка на положения статьей 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", наличие оснований для истребования имущества у ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Анализ исследованных доказательств позволил судам прийти к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка в жалобе на то, что факт направления ответчиком писем с требованиями забрать имущество не является основанием для последующего распоряжения, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку также направлен на переоценку выводов судов относительно недоказанности фактов удержания, уничтожения и утраты ответчиком имущества истцов, указанных выводов не опровергает, отмены правильных по существу судебных актов не влечет.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы всем доказательствам и доводам сторон, судебной коллегией дана надлежащая оценка. Содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истцов по настоящему спору, основаны на ошибочном толковании истцом правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурых Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи