Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1840/2023[88-4064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2833/2022 по иску Хаматдинова Ильдара Ахнафовича к акционерному обществу "Объединённая страховая компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединённая страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хаматдинов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 800 000 руб, неустойку в сумме 800 000 руб, судебных расходов в сумме 40 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 августа 2020 года по вине водителя Чарушникова К.Н, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хаматдинову И.А. автомобилю ДАФ и полуприцепу Шмитц были причинены повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Чарушникова К.Н. была застрахована в АО "ОСК", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ОСК" в пользу Хаматдинова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5600 руб, а с Хаматдинова И.А. государственная пошлина в сумме 5600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Хаматдинову И.А. во взыскании неустойки, штрафа, в части взыскания с Хаматдинова И.А. государственной пошлины, изменено в части судебных расходов.

С АО "ОСК" в пользу Хаматдинова И.А. взысканы неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб. Также с АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось АО "ОСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "ОСК" указывает на то, что истец не предоставлял ответчику оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, в частности удостоверяющих личность истца, что не позволяло ответчику принять решение о выплате страхового возмещения, а в случае выплаты ответчик допустил бы нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Считает, что данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки при принятии решения о взыскании неустойки.

Хаматдинов И.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2020 года по вине водителя Чарушникова К.Н, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хаматдинову И.А. автомобилю ДАФ и полуприцепу Шмитц причинены повреждения.

Гражданская ответственность Чарушникова К.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК".

05 ноября 2020 года в АО "ОСК" от Хаматдинова И.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии с указанием водителей транспортных средств.

05 апреля 2021 года в АО "ОСК" от Хаматдинова И.А. вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения.

07 апреля 2021 года АО "ОСК" уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, а также банковских реквизитов получателя.

04 мая 2021 года страховщику от Хаматдинова И.А. поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в части ущерба, причинённого транспортному средству в сумме 400 000 руб, страхового возмещения в части ущерба, причинённого полуприцепу в сумме 400 000 руб.

06 мая 2021 года АО "ОСК" повторно уведомило Хаматдинова И.А. о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, а также заверенной копии паспорта получателя страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17 декабря 2021 года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с полуприцепом использовалось в предпринимательских целях.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения от 05 апреля 2021 года были приложены необходимые для принятия решения документы, оригиналы которых были представлены страховщику при личном обращении истца в офис страховщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ответчика о предоставлении истцу дополнительных копий документов являются необоснованными.

Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составлял 400 000 руб, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, представил их лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Хаматдинову И.А. во взыскании неустойки, штрафа. Установив, что при первичном обращении в страховую компанию 05 ноября 2022 года в заявлении о выплате страхового возмещения истцом были указаны банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", в связи с чем ответчик имел право запросить у истца дополнительные документы, несостоятельны, выводы судов не опровергают, поскольку при заключении договора страхования Хаматдинов И.А. дал своё согласие на обработку персональных данных.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при направлении 05 ноября 2020 года заявления о выплате страхового возмещения, Хаматдиновым И.А. также были представлены страховщику копии паспорта банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

С учётом представленных истцом документов у страховщика имелись все необходимые данные для идентификации клиента, в связи с чем доводы жалобы о необходимости представления страхователем дополнительно нотариально заверенных копий документов, в частности удостоверяющих личность истца, нельзя признать законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединённая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи