Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1925/2023[88-3864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-741/2022 по иску Мартыновой Нины Алексеевны к Мартыновой Светлане Игнатьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мартыновой Светланы Игнатьевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой С.И. о взыскании денежных средств в сумме 506 892 руб.12 коп.

В обоснование указала, что 17 декабря 2003 года заключила с ответчиком договор хранения денежных средств, передав той 5 850 $ и 1 222 ?, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Договор заключен без срока действия. 23 декабря 2021 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответ не получен. Полагала незаконным удержание ответчиком денежных средств.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Мартыновой С.И. в пользу Мартыновой Н.А. сумму 5850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 1222 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение городского суда изменено в части указания на исчисление суммы платежа. Постановлено взыскать с Мартыновой С.И. в пользу Мартыновой Н.А. сумму 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 1 222 (одну тысячу двести двадцать два) евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит решение городского суда и апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суды, взыскивая денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а в последствие - на дату исполнения обязательства, вышли за пределы заявленных требований, поскольку изначально деньги исстребовались в сумме по курсу на дату подачи иска. Согласно расписке обязательство не предполагает оплату в рублях. Расписка не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расписка не содержит слов "доллары США" и "Евро", выводы суда об использовании общепринятых обозначений не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Истцом законность оснований приобретения валюты не подтверждена. Истцом не подтверждены обстоятельства провоза иностранной валюты на территорию России. Расписка является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона. Истец не смогла подтвердить обстоятельства передачи денежных средств, в том числе место передачи. Судом не применены нормы права, регулирующие отношения по хранению. Предмет договора хранения должен быть индивидуально определён. Расписка написана под давлением и влиянием угроз со стороны сына истца. Указывает на неразумность передачи денежных средств, поскольку ответчик и сын истца в то время находились в процессе расторжения брака.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно расписке от 17 декабря 2003 года, имеющейся в материалах дела, Мартынова С.И. взяла на хранение на депозитных вкладах у истца Мартыновой Н.А. денежные средства в сумме 5850 долларов и 1222 евро без указания срока возврата данных денежных средств.

23 декабря 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Определив, что на дату подачи иска в рублевом эквиваленте не возвращенные денежные средства составят 506892, 12 руб, истец просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Установив, что по претензии истца взятые от нее денежные средства по расписке ответчиком не возвращены, доказательств размещения их на вкладах Мартыновой С.И. не представлено, также не установив оснований полагать, что расписка от 17 декабря 2003 года была написана ответчиком под влиянием угроз со стороны сына истца (супруга ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мартыновой Н.А, указав, что денежные средства подлежат возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом первой инстанции, оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не возвращенных по расписке денежных средств, при этом, изменил решение суда в части указания даты, на которую подлежит определению подлежащая уплате в рублях по официальному курсу сумма соответствующей валюты, а именно на дату платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они постановлены на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о выходе судов за пределы исковых требований в связи с тем, что истец просила взыскать денежные средства в рублях на дату подачи иска, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно определено, что подлежащая возврату истцу денежная сумма, переданная ответчику в иностранной валюте, с Мартыновой С.И. подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей валюте по официальному курсу ЦБ РФ и на день платежа.

Указание подателя жалобы на то, что из расписки не следует, что денежные средства переданы в валюте "доллары" и "евро", а судами не приведены доказательства соответствия приведённых в расписке условных обозначений "$" и "Eur" данным валютам несостоятельно, поскольку в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, на что и было обращено внимание судами нижестоящих инстанций в оспариваемых ответчиком судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства приобретения истцом заявленной к взысканию суммы в иностранной валюте и её провоза на территорию России правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Не может согласиться судебная коллегия и доводами жалобы ответчика о том, что судами не подтверждены обстоятельства передачи денег истцом ответчику, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе расписки, составленной и собственноручно подписанной ответчиком, из которой следует, что денежные средства ответчиком были приняты от истца для последующего размещения их на вкладах в банках.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что денежных средств по указанной выше расписке она не брала, как и не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства были размещены ею в последующем на вкладах либо остались храниться у нее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований признавать расписку от 17 декабря 2003 года безденежной, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о составлении расписки под влиянием угроз со стороны сына истца (бывшего супруга ответчика) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение о неразумности действий истца по передаче на хранение денежных средств ответчику основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не является при том, что судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику Мартыновой С.И.

При этом, применение судами норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора хранения, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика взятых по расписке денежных средств и не возвращенных по требованию истца, не влияет.

Доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Светланы Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи