Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1938/2023[88-4089/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал NМ-9633/2022 по иску Терец Сергея Анатольевича, Шкодского Анатолия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ермолаеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Терец Сергея Анатольевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Терец С.А, Шкодский А.В. обратились в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Ермолаеву Н.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2022 года исковое заявление Терец С.А, Шкодского А.В. к АО "АльфаСтрахование", Ермолаеву Н.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда было возвращено истцам.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части возвращения искового заявления Шкодского А.В. к Ермолаеву Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, указанное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. В остальной части определение оставлено без изменения

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Терец С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Терец С.А. указывает на то, что о вынесенном определении о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка истцы узнали только 21 мая 2022 года, получив на указанный им адрес копию определения суда о возвращении искового заявления. Указывает на то, что исковое заявление также содержит в себе требования не только к страховой компании, но и к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Терец С.А, Шкодский А.В. обратились в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Ермолаеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Возвращая истцам исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцы в предусмотренном законом порядке не обращались к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возвращения искового заявления истца Шкодского А.В. к Ермолаеву Н.И. о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, поскольку положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) не распространяются на требования, предъявляемые к физическим лицам о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отменил определение судьи о возвращении искового заявления в данной части. В части возврата искового заявления Терец С.А. определение оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закреплено: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Установив, что на момент подачи искового заявления Терец С.А. не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд, тогда как такой порядок обязателен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что исковое заявление Терец С.А. подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Терец С.А. также содержит в себе требования не только к страховой компании, но и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, для предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия соблюдения досудебного порядка не требуется, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 113 того же Постановления, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заявленных Терец С.А. требований к АО "АльфаСтрахование", обращение с заявлением к финансовому уполномоченному является обязательным, однако данное требование закона Терец С.А. не исполнено.

Довод кассационной жалобы о том, что о вынесенном определении о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка истцы узнали только 21 мая 2022 года, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку истцы реализовали своё право на обжалование определения Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2022 года.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терец Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин