Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1941/2023[88-3997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1507/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-НТ" в лице конкурсного управляющего Коваленко Алексея Владимировича к Раслаускасу Яну Яронимовичу, Раслаускас Ольге Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по кассационной жалобе Раслаускаса Яна Яронимовича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс-НТ" в лице конкурсного управляющего Коваленко А.В. (далее также истец) обратилось в суд с иском к Раслаускасу Я.Я. о признании недействительными договоров от 21.04.2021 купли-продажи автомобиля (грузового тягача) и полуприцепа, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование истец указал, что в Ленинском районном суде г..Нижнего Тагила рассмотрено гражданское дело N 2-2459/2020 о взыскании убытков с "данные изъяты". На основании определения Ленинского районного суда г..Нижнего Тагила от 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер по гражданского делу N 2-2459/2020 наложен арест на имущество "данные изъяты", в том числе денежные средства. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 23.12.2020г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Заочным решением Ленинского районного суда г..Нижнего Тагила удовлетворены исковые требования ООО "Транс-НТ":, с "данные изъяты". взысканы убытки в размере 522 340 руб, причиненные обществу в результате неправомерных действий "данные изъяты". На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 12.07.2021, в рамках которого должником перечислено 27 руб. 05 коп. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 522 312 руб. 95 коп. При этом 14.02.2022 истцу поступили сведения из регистрационного органа об отчуждении "данные изъяты" 21.04.2021 своему сыну Раслаускасу Я.Я. двух транспортных средств, в том числе, грузовой тягач седельный, регистрационный знак "данные изъяты" по цене 250 000 руб. и полуприцеп, регистрационный знак "данные изъяты" по цене 250 000 руб. 18.08.2021, после смерти "данные изъяты". (29.06.2021), прекращена государственная регистрация за ним указанных транспортных средств. По мнению истца, указанные сделки недействительны на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи транспортных средств совершены с целью уклонения от наследования обязательств "данные изъяты", от оплаты кредиторской задолженности перед ООО "Транс-НТ", что является злоупотреблением правом.

Объективного подтверждения исполнения договоров 21.04.2021 не имеется, регистрационные действия осуществлены спустя почти два месяца после смерти "данные изъяты". в отсутствие доказательств его воли на отчуждение транспортных средств, стоимость транспортных средств, указанная в договорах занижена. Доказательств обращения Раслаускаса Я.Я. в ГИБДД при жизни "данные изъяты". не имеется при наличии в договорах условия о 10-дневном сроке для перерегистрации транспортных средств. До 18.08.2021 по данным сайта Российского союза автостраховщиков транспортное средство застраховано, страхователем являлся "данные изъяты" "данные изъяты", страховой полис не переоформлялся, Раслаускас Я.Я. оформил страховой полис только с указанной даты.Сделки причинили вред имущественным правам ООО "Транс-НТ", произошло уменьшение размера имущества "данные изъяты", утрачена возможность кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам "данные изъяты". за счет его имущества.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Раслаускас О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2021, заключенные между "данные изъяты" и Раслаускасом Я.Я, в отношении транспортного средств - грузовой тягач седельный марки Скания 114, регистрационный знак "данные изъяты", в отношении транспортного средств - полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты"; применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Раслаускаса Я.Я. на указанные грузовой тягач седельный и полуприцеп; взыскана с Раслаускаса Я.Я. и Раслаускас О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб, по 6 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Раслаускас Я.Я. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку они являются незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Приводя положения пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявитель полагает, что в связи со смертью второго участника сделки - "данные изъяты". суду следовало отказать в принятии иска либо в последующем прекратить производство по делу. В нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суды не установили, что именно унаследовано наследниками по оспариваемой сделке. Также кассатор оспаривает ссылку истца на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости признания сделки недействительной по двум взаимоисключающим основаниям. Заявитель настаивает на реальности исполнения сделки, исключении возможности использования спорного имущества продавцом ввиду его смерти. Указание суда на несвоевременную регистрацию изменений в сведения о транспортном средстве, заявитель полагает необоснованной, поскольку срок регистрации не является пресекательным, автомобиль требовал ремонта, у ответчика отсутствовала соответствующая категория прав, в его действиях отсутствуют признаки преступления.

Приводя пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что истец не заявил конкретные последствия недействительности сделок, выводы судов обеих инстанций данной части не мотивированы. Со ссылкой на пункт 78 приведенного постановления Пленума кассатор указывает на необходимость конкретизировать подлежащее защите право истца. Истец не доказал совершения сделки со злоупотреблением правом, по заниженной цене, нарушения его прав оспариваемой сделкой. При этом возврат имущества продавцу невозможен, истец вправе защитить свои права интересы способом. Сделка в большей мере нарушает права наследника на получение имущества, однако наследник с таким требованием в суд не обращался.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения, в которых он, полагая постановленные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Раслаускаса Я.Я. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019г. по делу N А60-47085/2019 ООО "Транс-НТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.В.

В собственности "данные изъяты". находились транспортные средства: грузовой тягач седельный марки Скания 114, регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак "данные изъяты"

21.04.2021 "данные изъяты" заключил два договора купли-продажи транспортных средств в простой письменной форме с Раслаускасом Я.Я. (сын Раслаускаса Я и Раслаускас (Татауровой) О.В. - запись акта о рождении N "данные изъяты" от 28.11.1997). Стоимость каждого транспортного средства по условиям договоров составила 250 000 руб. Раслаускас Я.Я. обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортные средства на себя (пункт 4 договоров).

29.06.2021 "данные изъяты" умер. После его смерти нотариусом "данные изъяты" открыто наследственное дело N "данные изъяты". С заявлением о принятии наследства после его смерти 17.12.2021 к нотариусу обратилась супруга Раслаускас О.В. (брак зарегистрирован 10.06.2016). Раслаускас Я.Я. обратился к нотариусу 17.12.2021 с заявлением об отказе от наследства после смерти своего отца в пользу его супруги.

Решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданским делам N 2-706/2022 от 19.04.2022 (вступило в законную силу 05.07.2022), N 2-76/2022 от 28.02.2022 (вступило в законную силу 12.05.2022) удовлетворены исковые требования кредиторов наследодателя - ОАО "ВУЗ-Банк" и коммерческого банка "Локо-Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника Раслаускас О.В. за счет наследственного имущества "данные изъяты", в котором учтено также транспортное средство марки Скания 114, регистрационный знак "данные изъяты"

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи с изменением владельца на основании договоров купли-продажи от 21.04.2021 произведено только 18.08.2021. В настоящее время собственником грузового тягача марки Скания 114, регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак "данные изъяты", является Раслаускас Я.Я.

Помимо этого, Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила рассмотрено гражданское дело N 2-93/2021 (N 2-2459/2020) по иску ООО "Транс-НТ" о взыскании убытков с "данные изъяты". В рамках указанного дела определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество "данные изъяты", в том числе, денежные средства. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу 11.03.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила удовлетворены исковые требования ООО "Транс-НТ", с "данные изъяты". взысканы убытки в размере 522 340 руб, причиненные обществу в результате неправомерных действий "данные изъяты".

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 12.07.2021, в рамках которого должником перечислено 27 руб. 05 коп.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, руководствуясь статьей 153, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 170, статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 174.1, статьями 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи у "данные изъяты". имелись неисполненные обязательства перед ООО "Транс-НТ" по возмещению убытков на основании вступившего в законную силу решения суда, "данные изъяты" должен был знать о возбуждении гражданского дела N 2-93/2021 по иску ООО "Транс-НТ", о вынесении определения о принятии обеспечительных мер, о вынесенном заочном решении суда, о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем усмотрел в действиях "данные изъяты". признаки злоупотребления правом. Также суд, в том числе, пришел к выводам об отсутствии доказательств направленности волеизъявления "данные изъяты". и Раслаускаса Я.Я. при заключении оспариваемых договоров на куплю-продажу транспортного средства и полуприцепа, мнимости указанных договоров, формальном последующем оформлении в отсутствие цели возникновения правовых последствий в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценил как подтверждающие указанные выводы действия Раслаускаса Я.Я. по постановке транспортных средств на учет, страхованию гражданской ответственности только после смерти отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы полагает, что правоспособность Раслаускас Я.Я. прекратилась вследствие его смерти, спорные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к одной стороне оспариваемых договоров - Раслаускасу Я.Я, второй участник сделки - "данные изъяты" умер 29.06.2021.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Раслаускас О.В. как наследник, принявший наследство после смерти "данные изъяты", выступавшего продавцом по договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда, равно как и для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Оценивая доводы жалобы о реальности исполнения сделки и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со своей компетенцией доказательства по делу, пришли к мотивированным выводам о наличии в действиях заключивших оспариваемые сделки лиц признаков злоупотребление правом, о мнимости договоров купли-продажи ввиду фактической направленности воли сторон при заключении договоров фактически на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

Нарушений положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки мнимыми и указывая на злоупотребление правом при их совершении, суды правомерно исходили из того, что на момент отчуждения транспортных средств "данные изъяты" имел неисполненные перед истцом денежные обязательства, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, приняты обеспечительные меры; регистрационный учет транспортных средств в связи со сменой собственника и страхование гражданской ответственности покупателя произведены спустя 2 месяца после смерти должника и 4 месяца после заключения оспариваемых договоров; сделки совершены близкими родственниками; доказательств, бесспорно подтверждающих реальность исполнения договоров, в том числе, фактическую оплату по сделкам, выбытие имущества из собственности должника, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности действий участников сделки судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя представленных доказательств и повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела и выраженную в апелляционной жалобе, мотивированно отклоненную судом апелляционной инстанции. Возражения ответчика против оценки судами конкретных доказательств и их выводов об установленных по результатам оценки обстоятельствах дела не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выражая несогласие с выводами судов о реальности исполнения договоров купли-продажи, заявитель ссылается на необходимость осуществления ремонта автомобиля, отсутствие у его необходимой категории для управления транспортным средством, и как следствие невозможность поставить его на регистрационный учет. Данный довод жалобы не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов судебных инстанций о том, что, помимо указания в договорах на факт оплаты цены договора, иных доказательств реального исполнения договоров купли-продажи не представлено.

Доводы о возможности истца защитить права иным способом отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных норм и разъяснений кредитор вправе оспаривать заключенную должником сделку, на основании которой, как полагает истец, произошло отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредитора. Вопреки доводам кассатора, суды с достаточной полнотой установили обстоятельства, свидетельствующие о правомерности обращения прав истца за защитой избранным способом, включая наличие у наследодателя иных кредиторов, удовлетворение их требований за счет наследственного имущества "данные изъяты", в составе которого учтено отчужденное транспортное средство.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактически являются позицией заявителя, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Раслаускаса Яна Яронимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи