Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1949/2023[88-3929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/2022 по иску Фазуляновой Занфиры Инсафовны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о защите прав потребителя, по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" к Фазуляновой Занфире Инсафовне о взыскании недоплаченной по договору суммы, неустойки

по кассационной жалобе Фазуляновой Занфиры Инсафовны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года

и кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазулянова З.И. обратилась с иском к ГУП СО "Газовые сети" о возложении обязанности по выполнению работ по договору о газификации в первой декаде июля 2022 года, изменении стоимости, исключении пункта 13.4 в разделе 13 проектной документации, взыскании пени за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Фазуляновой З.И. и ГУП СО "Газовые сети" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией газопровода жилого дома истца. Стоимость работ определена в сумме 126 808, 65 рублей. Фазулянова З.И. полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, так как работы должны были быть выполнены не позднее 10 сентября 2021 года. От подписания актов выполненных работ истец неоднократно отказывалась, поскольку работы были выполнены не в полной мере. Просрочка исполнения договора на дату обращения в суд составляет 202 дня, претензии, направленные в адрес ответчика не удовлетворены. Также истцом понесены убытки, в связи с утратой возможности получения социальной выплаты на газификацию жилого дома, поскольку для возможности получения предусмотренной законом социальной выплаты Фазулянова З.И. уволилась с работы и не работала по 01 сентября 2021 года, после указанной даты вновь устроилась на работу в МБОУ СОШ N 19, в связи с чем, утратила право на получение социальной выплаты в сумме 70 000 рублей, полагает, что упущенной выгодой является также сумма в размере 12 882, 65 рубля, уплаченная по договору о технологическом присоединении. Кроме того, полагает, что ответчиком допущена ошибка в части проектирования газопровода для отопления бани, поскольку объем топочной (предбанник) не соответствует нормам (менее 15 куб.м), просит обязать ответчика демонтировать секцию газопровода помещения бани, взыскать понесенные ею расходы на приобретенные материалы, стоимость установленного в указанном помещении сигнализатора загазованности. Полагает, что подлежит исключению из перечня выполненных работ стоимость заделки футляров при проходе труб через перекрытия или стены, поскольку указанные работы не были выполнены ответчиком.

При составлении перечня выполненных работ и расчете стоимости работ по договору полагает подлежащими применению цены, которые были установлены на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

ГУП СО "Газовые сети" обратился с иском к Фазуляновой З.И. о взыскании недоплаченной по договору суммы, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что работы предусмотренные договором, ответчиком выполнены. Акт выполненных работ повторно предъявлен для подписания 07 декабря 2021 года. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приёмки результата выполненных работ и не производит оплату по договору, мотивируя свой отказ невыполнением условий договора в полном объеме, необоснованным увеличением расценок, наличием недостатков в проведенных работах, препятствующих приемке. Недостатки работ, о которых заявлено ответчиком в претензиях, ответчиком устранены в полном объёме. Поскольку стоимость, определенная в договоре согласована в сумме 126 808, 65 рублей, ответчиком внесен аванс в сумме 64 000 рублей, сумма задолженности по договору составляет 62 808, 65 рублей. В соответствии с пунктом 10.2 договора подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года иск Фазуляновой З.И. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, с Фазуляновой З.И. в пользу ГУП СО "Газовые сети" взыскана задолженность по договору в размере 37 674, 75 рубля, пени в размере 1 235, 75 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 367, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Фазуляновой З.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГУП СО "Газовые сети" в пользу Фазуляновой З.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 21 412, 08 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 706, 04 рублей, с ГУП СО "Газовые сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 142 рубля. Решение в части удовлетворения иска ГУП СО "Газовые сети" изменено, с Фазуляновой З.И. в пользу ГУП СО "Газовые сети" взыскана задолженность по договору в размере 26 838, 75 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине - 885, 74 рублей.

В кассационной жалобе истец Фазулянова З.И. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости демонтажа секции газопровода бани в связи с несоответствием объема топочной бани требованиям строительных норм и правил, о чем истец в судебном заседании неоднократно заявляла. В проектно-технической документации объем топочной бани изначально меньше нормативных 15 куб.м. Не согласна с выводами судов об исключении из стоимости работ - работ по подключению газовой варочной поверхности и заделке футляров, указывая на то, что данные работы должны быть проведены ответчиком с предоставлением соответствующей гарантии на эти работы. Необоснованными находит выводы судов о том, что работы по продувке и испытанию системы газопровода выполнены ответчиком, поскольку они выполнены ответчиком не в соответствии с требованиями строительных правил. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению пени, ссылаясь на то, что в договоре нет ссылки на эту статью, необоснованно не применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ГУП СО "Газовые сети" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Фазуляновой З.И. не оспаривался факт выполнения работ по договору и достижение его цели - создание сети газопотребления на объекте заказчика. Обращает внимание на то, что суд, указывая, что работы на 14 сентября 2022 года выполнены не в полном объёме, не указал, какие виды работ не выполнены на эту дату, и когда они были выполнены. Считая, что устранение исполнителем по требованию заказчика недостатков работы свидетельствует о невыполнении работы в срок, суд апелляционной инстанции не исследовал, какие работы и когда выполнялись ответчиком по требованию заказчика после 14 сентября 2021 года, не установилкакие требования предъявлялись потребителем и являлись ли эти требования обоснованными, являлись ли недостатки работ существенными. Ссылается также на то, что суд установил, что работа по заделке футляров при проходе труб выполнена с отступлениями и уменьшил цену работы, при том, что о недостатках устройства футляров ни в одной из восьми поступивших претензий не указывалось. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил срок выполнения работ с 13 июля 2021 года по 10 сентября 2022 года, при этом суд не учёл, что часть 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работы иждивением подрядчика касается материалов, используемых при выполнении строительных работ. Полагает, что исполнитель не может быть привлечён к ответственности за невыполнение работы по подключению газовой плиты, поскольку её выполнение было невозможно по вине заказчика - в связи с тем, что данное газоиспользующее оборудование заказчиком не приобретено.

Указывает, что признавая обоснованной стоимость выполненных работ в сумме 97 650, 84 рублей, суд фактически не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил представленный ГУП СО "Газовые сети" односторонний акт, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 101 674, 75 рублей. Кроме того, заказчик также оспаривал данную стоимость в связи с не включением в расчёт всех выполненных работ, о чём сообщала в претензии от 08 декабря 2021 года. Считает, что фактически отказано во взыскании стоимости фактически выполненных работ по подключению печной горелки в размере 1 660, 99 рублей и монтажу сигнализаторов токсичных и горючих газов в количестве 2 шт. на сумму 5 415, 91 рублей. Обращает внимание на то, что истец не просила исключить стоимость подключения газовой плиты в полном объёме, не отрицала выполнение работы по подключению варочной панели, а заявляла требования об уменьшении цены договора. В деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение работы по подключению варочной панели на момент сдачи работы 07 декабря 2021 года. Мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства, в апелляционном определении не приведены.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационных жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06 июля 2021 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу г. Верхняя Тура, ул. Карла Маркса, 79, согласована предварительная стоимость работ в сумме 126 808, 65 рублей, предусмотрена возможность корректировки в случае изменения объемов работ.

Объем подлежащих выполнению строительно-монтажных работ определен рабочей документацией, содержащей расчет стоимости газоснабжения жилого дома.

Срок выполнения работ определен в договоре: с даты внесения заказчиком аванса (50 % от стоимости) и передачи заказчиком материалов и оборудования, указанных в расчете стоимости. Аванс в сумме 64 000 рублей заказчиком внесен 06 июля 2021 года.

Работы должны быть начаты с 13 июля 2021 года, срок выполнения работ 60 календарных дней с момента начала работ, т.е. - 10 сентября 2021 года.

17 августа 2021 года проведены пневматические испытания системы газопровода, в продувке отказано с указанием на то, что ее проведение не предусмотрено требованиями СНИП по завершению строительства внутреннего газопровода.

14 сентября 2021 года ответчиком представлен акт выполненных работ с указанием стоимости работ на сумму 99396, 08 руб, от подписания которого истец отказалась ввиду того, что не проведена продувка и пневматические испытания системы газопровода, а также изменены расценки стоимости выполненных работ, о чем Фазулянова З.И. указала в письменной претензии, адресованной исполнителю 15 сентября 2021 года.

В октябре 2021 года истцу вновь предложен акт для подписания на сумму 99396, 08 руб, от подписи которого истец также отказалась, ссылаясь на то, что не выполнены работы по продувке системы и ее испытания.

07 декабря 2021 года ответчиком повторно проведены работы по очистке газопровода и пневмоиспытания системы, представлен для подписания истцу акт выполненных работ от 07 декабря 2021 года с указанием суммы работ - 97650, 84 руб.

Поскольку акт от 07 декабря 2021 года истцом не подписан в связи с наличием претензий (отсутствие подключения печной горелки, не проведена продувка и пневматические испытания) акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически строительно-монтажные работы системы газоснабжения жилого дома ответчиком были завершены 17 августа 2021 года.

Разрешая требования иска Фазуляновой З.И. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в целом строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в срок, объективных причин для непринятия работ истцом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на то, что ответчиком неоднократно устранялись недостатки, изложенные истцом в претензиях, ввиду чего, нельзя сделать вывод о том, что работы были выполнены в срок.

С учетом того, что окончательный акт выполненных работ ответчиком в одностороннем порядке был подписан 07 декабря 2021 года, в срок до 07 декабря 2021 года исполнителем производились работы по устранению выявленных заказчиком недостатков, суд пришел к выводу о том, что работы в установленный договором срок ГУП СО "Газовые сети" выполнены не были, в связи с чем счел обоснованными требования истца Фазуляновой З.И. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Удовлетворяя частично требования иска ГУП СО "Газовые сети", суд первой инстанции исходил из того, что ГУП СО "Газовые сети" со своей стороны принимал все меры для удовлетворения требований заказчика, а поскольку заказчиком работы не принимались и оплата в полном объеме по ним не производилась, руководствуясь стоимостью работ по акту выполненных работ от 07 декабря 2021 года, исчислил сумму подлежащей взысканию с заказчика доплаты по договору в размере 37674, 75 руб. из расчета: 101674, 75 - 64000 руб. (оплаченные заказчиком).

Также установив, что условиями договора (п. 4.3) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде пени, пришел к выводу о взыскании с Фазуляновой З.И. договорной пени за период с 18 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года в сумме 1235, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными, однако установил, что сумма оплаты по договору и пени за нарушение срока оплаты подлежат снижению.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работы по заделке футляров при проходе труб через перекрытия стены в количестве 5 штук выполнены исполнителем в полном объеме, как и работы по установке газовой варочной поверхности, принимая во внимание представленный Фазуляновой З.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела акт экспертного исследования, из которого следует, что работы по заделке футляров выполнены с отступлениями, а работа по установке газовой плиты не выполнена, учитывая стоимость данных работ, указанную акте от 07 декабря 2021 года (6003, 41 руб. и 1660, 99 руб. соответственно), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неоплаченная заказчиком стоимость выполненных работ по договору составит 25986, 53 руб. из расчета: 97650, 84 руб. (стоимость работ по акту от 07 декабря 2021 года) - 6003, 41 - 1660, 99 руб. (стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с отступлениями) - 64 000 руб. (произведенная заказчиком оплата по договору).

Снизив сумму недоплаты по договору, суд апелляционной инстанции, также изменил расчет пени, в соответствии с которым пени, подлежащие взысканию с заказчика, составили 852, 22 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, и не отмененной и неизмененной части решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости демонтажа секции газопровода бани, равно как и доводы ответчика о том, что Фазуляновой З.И. не оспаривался факт выполнения работ по договору и достижение его цели - создание сети газопотребления на объекте заказчика, и что исполнитель не может быть привлечён к ответственности за невыполнение работы по подключению газовой плиты, поскольку её выполнение было невозможно по вине заказчика, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что площадь топочной изменилась после проведения истцом строительных работ по бетонированию, данных о том, что работа по газоснабжению бани, выполнялась после изменения площади, не представлено, также не представлено доказательств, что подрядчик предупреждался заказчиком о проведении дополнительных работ.

Анализируя доводы ГУП СО "Газовые сети" о том, что все работы были выполнены в срок, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в срок, а также нарушения истцом обязательств по предоставлению необходимых материалов.

Поскольку самим исполнителем не оспаривался тот факт, что до 07 декабря 2021 года им проводились работы по претензиям истца, направленные на устранение недостатков, акт выполненных ответчиком работ подписан им в одностороннем порядке 07 декабря 2021 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены исполнителем 07 декабря 2021 года, в то время, как должны были быть выполнены 10 сентября 2021 года, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не указал, какие виды работ не выполнены ответчиком на спорную дату, и когда они были выполнены, что суд вышел за пределы требований, уменьшив цену работы по заделке футляров при проходе труб, о том, что судом не учтено, что работы выполненные иждивением подрядчика, касаются материалов, используемых при выполнении строительных работ, о том, что суд не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу об уменьшении согласованной в договоре подряда цены, а также о том, что в решении не приведено мотивов отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ по подключению печной горелки и монтажу сигнализаторов токсичных и горючих газов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суждения уже оценивались судами и отклонены за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по договору подряда.

Ссылки жалобы истца на то, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению пени, ссылаясь на то, что в договоре нет ссылки на эту статью, являются необоснованными, поскольку, как верно установлено судом, заключенным между сторонами договором начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца Фазуляновой З.И. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ, оснований для взыскания за этот же срок процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно не установлено судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Фазуляновой Занфиры Инсафовны и Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи