Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1953/2023[88-4167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2а-924/2022 по иску Глухова Ивана Александровича к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску Плотоновой Алине Петровне о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глухов И.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий, направленных на взыскание с него денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица; о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по надлежащему первичному учёту информации о нём, как о гражданине, имеющем тождественные анкетные данные с должником по исполнительным производствам, невозврату в полном объёме денежных средств, незаконно взысканных с него; возложении обязанности принять полные и надлежащие меры по первичному учёту в структурном подразделении информации о нём, как о гражданине, имеющем тождественные анкетные данные с должником по следующим исполнительным производствам:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, Глуховым И.А. заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в сумме 7000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов в сумме 15 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 2016 года по настоящее время ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району неоднократно производились безосновательные взыскания с истца денежных средств по указанным выше исполнительным производствам, возбужденным в отношении лица, имеющего тождественные анкетные данные - фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения. Несмотря на неоднократные обращения истца к должностным лицам ОСП и УФССП по ХМАО-Югре и их заверения, что неправомерные действия в отношении него будут прекращены, а должник, имеющий сходные с ним данные, будет идентифицирован по иным признакам, подобные факты неоднократно повторялись. В результате допущенного должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия со счетов Глухова И.А. неоднократно списывались денежные средства, а из его заработной платы производились удержания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску Плотонова Алина Петровна.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года требования Глухова И.А. оставлены без удовлетворения.

Определением от 04 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования Глухова И.А. рассмотрены в порядке административного производства, но подлежали рассмотрению в порядке общегражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебного пристава-исполнителя Плотоновой Алины Петровны в части отсутствия учёта данных о Глухове И.А. как о гражданине, имеющем тождественные анкетные данные с должником (Глухов Иван Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец города "данные изъяты", проживающий в городе Нефтеюганске, "данные изъяты") по исполнительным производствам и непринятии мер по возврату ему в полном объёме удержанных в счёт другого лица денежных средств.

Также на ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возложена обязанность принять меры по учёту гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (Глухов Иван Александрович, "данные изъяты" года рождения, проживающий в городе Краснокамске "данные изъяты").

Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Глухова И.А, "данные изъяты" года рождения, проживающего в городе Краснокамске "данные изъяты" взысканы убытки в сумме 17 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы её заявители указывают на то, что вина судебного пристава-исполнителя в ошибочной идентификации должника отсутствует, так как адрес и иные идентифицирующие данные должника указывались взыскателями.

По мнению заявителей, сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не учитывает факт частичного возврата истцу взысканных с него денежных средств.

Кроме того, заявители полагают, что суд обязан был привлечь к участию в деле ГИБДД, на основании постановлений которой судебный пристав-исполнитель взыскивал денежные средства с истца.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом кассационной инстанции и определением от 14 февраля 2023 года Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поручено обеспечение видеоконференц-связи.

Между тем, лица, участвующие в деле, не явились в зал судебного заседания Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11 часов 10 минут 09 марта 2023 года.

В зал судебного заседания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, также не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 2011 года по 2021 год включительно судебными приставами-исполнителями неоднократно во исполнение возбужденных исполнительных производств взыскивались денежные средства с Глухова И.А, "данные изъяты" года рождения, проживающего в городе Краснокамске "данные изъяты"

При этом должником по соответствующим исполнительным документам являлся Глухов И.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец города Нефтеюганска, проживающий в городе Нефтеюганске, "данные изъяты"

Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о корректировке сведений о должнике и недопустимости совершения в отношении него исполнительских действий.

Поскольку заявления истца желаемого им результата не принесли, он обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставам-исполнителям не позднее, чем с начала 2017 года стало известно, что взыскание денежных средств по исполнительным документам в отношении должника Глухова А.И, уроженца города Нефтеюганска, проживающего там же, производится с иного лица (истца), имеющего те же фамилию, имя, отчество, дату рождения. Несмотря на неоднократные обращения истца о необоснованном взыскании с него денежных средств по долгам другого лица, судебные приставы-исполнители должных мер к внесению изменений в сведения о должнике не приняли и продолжили взыскание денежных средств с истца по вновь поступающим исполнительным документам в отношении должника Глухова А.И, уроженца города Нефтеюганска, проживающего там же.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал бездействие службы судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскал в пользу истца убытки, обусловленные таким бездействием, а также признал за истцом право на получение компенсации морального вреда, размер которой определилв 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в ошибочной идентификации должника, так как адрес и иные идентифицирующие данные должника указывались взыскателями.

Так, в тексте постановлений по делам об административных правонарушениях, подготовленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, действительно указано место рождения должника Глухова И.А. - Пермский край.

Вместе с тем, в тех же постановлениях указано место жительства должника Глухова И.А. - г. Нефтеюганск, "данные изъяты"

Как установлено судом, истец неоднократно с 2017 года обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о том, что он на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не проживает и имеет постоянное место жительства по адресу: Пермский край "данные изъяты"

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые сведения, которые при должной степени заботливости, осмотрительности и внимательном отношении к должностным обязанностям были достаточны для правильной идентификации надлежащего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины судебного пристава-исполнителя в допущенном незаконном бездействии являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с определённой судом апелляционной инстанции суммой компенсации морального вреда, вследствие чего довод кассационной жалобы о её чрезмерности признаётся несостоятельным.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле ГИБДД, на основании постановлений которой судебный пристав-исполнитель взыскивал денежные средства с истца.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из текста обжалуемого судебного постановления не усматривается, что судом сделан вывод по существу спора, способный установить какие-либо права и обязанности для ГИБДД по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи