Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1975/2023[88-3882/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Индустриального районного суда г. Перми о повороте исполнения решения суда от 8 августа 2022 года, определение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании судебных расходов от 8 августа 2022 года, апелляционные определения Пермского краевого суда 17 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-381/2022 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Бородулиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Бородулиной В.В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя ответчика.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года с Бородулиной В.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июля 2017 года в размере 1 566 362, 31 рублей, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 032 рублей.

16 сентября 2021 года в соответствии с вышеуказанным решением Индустриальным районным судом г. Перми истцу выдан исполнительный о взыскании с Бородулиной В.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 032 рублей.

19 ноября 2021 года определением Индустриального районного суда г. Перми по заявлению Бородулиной В.В. заочное решение суда от 30 сентября 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Как установлено вышеуказанным определением АО "СОГАЗ" в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" произведена страховая выплата в размере 1 566 362, 31 рублей по договору "данные изъяты" от 17 июля 2019 г. по событию 20 сентября 2019 года - смерть Бородулина С.В.

28 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительное производство о взыскании с Бородулиной В.В. в пользу взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

04 марта 2022 года судом принят отказ Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) от исковых требований к Бородулиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, производство по делу прекращено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми о повороте исполнения решения суда от 8 августа 2022 года, вынесенным на основании заявления Бородулиной В.В, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, на основании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено:

Произвести поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда от 30 сентября 2020 года, взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу Бородулиной В.В. денежные средства в размере 22 032 рубля, удержанные в рамках исполнительного производства в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Индустриального районного суда г. Перми о взыскании судебных расходов от 8 августа 2022 года, вынесенным на основании заявления Бородулиной В.В, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, постановлено:

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу Бородулиной В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационных жалобах АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что прекращение производства по делу после отмены заочного решения суда было осуществлено на основании заявления истца в связи с добровольным удовлетворением требований. Указывает, что в в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные издержки, понесенные истцом взыскиваются с ответчика, тогда как судебные расходы ответчика истцом не возмещаются. Указывает, что у истца имелись материально правовые основания для обращения в суд, ответчик надлежащим образом не оформила соответствующие заявления в страховую компанию, сделала это только после принятия заочного решения суда, в связи с чем, оплата страховой премии также была осуществлена после вынесения заочного решения суда. Отмена заочного решения суда не связана с незаконными действиями истца, отказ от иска последовал после удовлетворения требований. По аналогичным основаниям отсутствовали у судов и основания для поворота исполнения решения суда, так как на момент обращения в суд истец в установленном законом порядке оплатил государственную пошлину, которая в дальнейшем была взыскана с ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что после вынесения заочного решения суда с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, не обладая юридическими познаниями, Бородулина В.В. обратилась за юридической помощью в Адвокатскую коллегию N 1 Свердловского филиала г. Перми.

Согласно квитанции Бородулина В.В. за представление интересов в Индустриальном районном суде г. Перми (по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене заочного решения) оплатила адвокату Юркину С.В. 20 000 рублей.

25 октября 2021 года к производству судьи Индустриального районного суда г. Перми принято заявление Бородулиной В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное адвокатом Юркиным С.В, действующим по доверенности от имени Бородулиной В.В.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на вынесение Индустриальным районным судом г. Перми решения от 6 сентября 2021 года, которым смерть Бородулина С.В. признана страховым случаем, с АО "СОГАЗ" в пользу АКБ "Абсолют Банк" "ПАО" взыскано страховое возмещение, в пользу Бородулиной В.В. компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

19 ноября 2021 года определением Индустриального районного суда г. Перми по заявлению Бородулиной В.В. заочное решение суда от 30 сентября 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

04 марта 2022 г. судом принят отказ Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) от исковых требований к Бородулиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что интересы Бородулиной В.В. в суде представлял адвокат Юркин С.В. на основании заключенного между сторонами соглашения, ответчиком в связи с рассмотрением иска Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление Бородулиной В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался нормами процессуального права, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе, количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов до 15 000 рублей и взыскания ее в пользу Бородулиной В.В.

Кроме того, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел факт отмены заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, приведенного в исполнение в части взыскания государственной пошлины в размере 22 032 рублей, последующее прекращение производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания судебных расходов со ссылками на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд кассационной инстанции находи несостоятельными.

Судами достоверно установлено, что отказ заявителя от иска был вызван не добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а их фактическим удовлетворением третьим лицом (АО "СОГАЗ"), что свидетельствует о том, основания для заявления требований к Бородулиной В.В. отсутствовали.

При этом истцу было достоверно известно, что исполнение обязательств по кредитному договору с Бородулиным С.В. было обеспечено договором страхования на основании заявления заемщика о присоединении его к договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "СОГАЗ" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Несмотря на указанное обстоятельство, иск был предъявлен лишь к Бородулиной В.В, о наличии договора страхования истцом не указано, АО "СОГАЗ" к участию в деле привлечено не было.

Доводы заявителя о том, что истец не смог получить страховое возмещение по той причине, что ответчик не представила все необходимые документы, для направления их в АО "СОГАЗ" опровергаются письменными материалами дела.

Как указано выше, решением Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года смерть Бородулина С.В. признана страховым случаем, с АО "СОГАЗ" в пользу АКБ "Абсолют Банк" "ПАО" взыскано страховое возмещение, в пользу Бородулиной В.В. компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между АО "СОГАЗ" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)15 июля 2015 года заключен договор коллективного страхования.

Бородулиным С.В. при заключении кредитного договора с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 15 июля 2019 года дано согласие на включение его в реестр застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования.

Бородулина В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Бородулиным С.В. сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

С учетом удовлетворения исковых требований Бородулиной В.В, в том числе, и о взыскании страховой премии в пользу заявителя, взыскании в пользу Бородулиной В.В. компенсации морального вреда, штрафа, судом было установлено, что все необходимые действия для выплаты страхового возмещения Бородулиной В.В. были совершены надлежащим образом, основания для отказа в осуществлении выплаты у АО "СОГАЗ" отсутствовали.

Ненадлежащее исполнение АО "СОГАЗ" условий договора коллективного страхования, заключенного с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), не должно повлечь каких-либо негативных последствий для Бородулиной В.В. в виде оплаты судебных расходов АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а также несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми о повороте исполнения решения суда от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда о повороте исполнения решения суда от 17 октября 2022 года, определение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании судебных расходов от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда о взыскании судебных расходов от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья