Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-3999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-16/2021 по иску администрации города Сургута к Дашаевой Мадине Джабраиловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Дашаевой Мадины Джабраиловны к администрации города Сургута о включении земельного участка в границы территории СТ N 60 "Рассвет" и исключении земельного участка из состава городских лесов, по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сургута (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Дашаевой М.Д. (далее также ответчик) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 993 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований Администрация указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 993 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло 31.01.2014, межевание проведено в июне 2014 года. Границы земельного участка на дату проведения межевания определены в границах городских лесов. В соответствии с чертежами границ участков в государственных актах земельный участок должен располагаться в иной части товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ N 60 "Рассвет" по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие такого земельного участка в границах товарищества. Из данных документов видно, что межевой план в отношении земельного участка выполнен совершенно в другом месте по отношению к тому участку, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственным актом. Фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и Администрации созданы препятствия по его предоставлению. При этом право собственности ответчика на участок N "данные изъяты" Администрацией не оспаривается.

Дашаева М.Д. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сургута о включении земельного участка в границы территории СТ N 60 "Рассвет" и исключении земельного участка из состава городских лесов.

В обоснование ответчик указал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21.01.2014. На момент приобретения земельный участок освоен, его границы обозначены на местности. Юридические и фактические границы совпадают, что подтверждено результатами межевания. Указанный земельный участок, в свою очередь, выделен из земельного участка, предоставленного СТ N 60 "Рассвет". Исходные документы, на основании которых отводился земельный участок СТ N 60 "Рассвет", не содержат точных сведений о его местоположении, отсутствует утвержденный генеральный план СТ либо другой документ, позволяющий определить точное местоположение земельного участка, занятого территорией СТ N 60 "Рассвет". На сегодняшний день СТ не существует, отсутствуют правопреемники. При этом органы местного самоуправления обязаны проводить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых городскими лесами.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2021 в удовлетворении требований Администрации, встречных требований Дашаевой М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные первоначальные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Администрация известила суд о возможности рассмотреть дело без участия ее представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Дашаева М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности ответчика зарегистрировано 31.01.2014.

Данный земельный участок Дашаева М.Д. приобрела 21.01.2014 у Самойловой В.А, которой он принадлежал на основании государственного акта о праве собственности на землю N ХМО-10-9378, выданного распоряжением главы администрации г. Сургута N 1211 от 01.11.1993.

По утверждению администрации г. Сургута, фактически в результате незаконного межевания Дашаевой М.Д. занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен за границами СТ N 60 "Рассвет", имеет наложение на земли городских лесов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза". Согласно заключению N 2-159/2020 от 12.10.2020 имеется наложение границ спорного земельного участка с границами городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением администрации города от 07.10.2010 N 5145 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута".

Признав указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперт самостоятельно собирал документы для производства экспертизы, выводы эксперта носят предположительный характер, невозможно установить границы садового товарищества СТ N 60 "Рассвет", а также установить, находится ли спорный земельный участок в границах отвода земельного участка под СТ N 60 "Рассвет", суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ИП "данные изъяты". По заключению ИП "данные изъяты". N 047/224/2021 от 25.08.2021, эксперт на основании ортофотопланов, составленных в 2002, 2008 годах, не смог установить факт нахождения спорного земельного участка в границах СТ N 60 "Рассвет", поскольку его границы не просматриваются, а также не смог определить границы спорного земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 34, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение дополнительной судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции установил, что принадлежащий Дашаевой М.Д. земельный участок не имеет наложения на земли городских лесов, его расположение не уменьшает размер участка городских лесов, не затрагивает интересы Администрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Администрации правового интереса к разрешению спора, в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении встречного иска Дашаевой М.Д, суд исходил из того, что СТ N60 "Рассвет" прекратило свое существование, в связи с чем требования о включении участка в состав его территории СТ N60 "Рассвет".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Администрации о том, что в заключении ИП "данные изъяты" N 047/214/2021 от 25.08.2021 не сделаны выводы об отсутствии наложения спорного земельного участка на городские леса.

С целью устранения неполноты принятого решения, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ИП "данные изъяты" Согласно заключению эксперта N 062/339/2022 от 03.10.2022 (выводы которого основаны на предоставленных по его запросу Администрацией г. Сургута дополнительных материалах: копии постановления от 07.10.2010 N 5154 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута", копии постановления от 07.02.2018 N 923 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" с изменяющими постановлениями, диска с материалами границ участков городских лесов) наложение границ земельного участка, занятого городскими лесами, с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует; участок N "данные изъяты" расположен в границах территории СТ N 60 "Рассвет".

Проанализировав также заключение ИП "данные изъяты". N 062/339/2022 от 03.10.2022 и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что спорный земельный участок не имеет наложений с границами городских лесов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения кассатора о том, что границы земельного участка определены в границах городских лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом городских лесов г. Сургута, утвержденного 07.10.2010, что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов г. Сургута, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Факт наложения спорного участка на земли городских лесов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды обеих инстанций указали на отсутствие нарушений прав Администрации, правомерно отказали в иске.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы истца о том, что судами не учтены положения статей 8, 23, 84, 102, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития N 412, статьи 14. 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем правовых норм применительно к установленным обстоятельствам. Верно применив указанные выше нормы права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, в частности, отсутствие фактов наложения спорного участка на земли городских лесов, уменьшения размера участка городских лесов, а также нарушения интересов Администрации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом подлежащего судебной защите нарушенного права.

Вновь приводя доводы о необоснованном отклонении экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза" N 2-159/2020 от 12.10.2020, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Признавая аналогичные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка указанного заключения эксперта осуществлена судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд мотивированно признал его недопустимым, отразил результаты оценки в решении с приведением мотивов, по которым доказательство не принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ИП "данные изъяты" от 25.08.2021 N 047/214/2021, указания на нарушение экспертом части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с совершением самостоятельных действий по сбору материалов для исследования подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Приняв во внимание, что экспертное заключение ИП "данные изъяты" N 047/224/2021 от 25.08.2021 не разрешает вопроса наложения границ спорного земельного участка и границ городских лесов, суд апелляционной инстанции, назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, которая проведения на основании предоставленных судом по запросу эксперта в установленном порядке документов и заключение N 062/339/2022 от 03.10.2022 по результатам которой содержало вывод в отношении указанного юридически значимого обстоятельства. Указанное заключение признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, положено в основу апелляционного определения. Выводы эксперта обоснованно позволили суду апелляционной инстанции признать спор разрешенным по существу верно.

Изложенные выше доводы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения N 062/339/2022 от 03.10.2022 требованиям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Администрации с выводами судов о недоказанности наложения земельного участка ответчика на земли городских лесов, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции с учетом пределов компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи