Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2017/2023[88-4160/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-4341-2106/2022 по иску ИП Нагаева Михаила Викторовича к Расуловой Зиле Фарвазовне о возмещении убытков, с кассационной жалобой Расуловой Зили Фарвазовны на решение мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагаев М.В. обратился к мировому судье с иском Расуловой З.Ф. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что в феврале 2021 года заключил с ответчиком договор купли - продажи кожаного ремня стоимостью 2990 рублей. 30 апреля 2022 года ответчик обратилась к нему с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств, оплаченных за ремень в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками товара, в частности сломалась пряжка ремня, на ремне образовались трещины. Заключением эксперта Союза Нижневартовской торгово-промышленной палаты, выполненного по его обращению, установлены, что повреждения в товаре, являются следствием нарушения правил эксплуатации. Просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2022 года, исковые требования ИП Нагаева М.В. удовлетворены, с Расуловой З.Ф. в пользу ИП Нагаева М.В. взысканы убытки в размере стоимости проведения экспертизы 11000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей и расходы по оплате юридических услуг 13000 рублей, всего 25256 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Расулова З.Ф. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, организовавшего проведение экспертизы, стоимость которой превышает стоимость товара более чем в три раза. Ссылается на то, что экспертиза частично выходит за рамки вопроса о причинах возникновения недостатков, в связи с чем ее стоимость не подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика. Полагала, что суды не исследовали вопрос о размере вознаграждения экспертов в части, относящейся к спору. Указала, что судами не дана оценка заключению эксперта на достоверность и достаточность. Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит нормативного обоснования, не дает возможности установить, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что Расулова З.Ф. приобрела в феврале 2021 году у ИП Нагаева М.В. мужской кожаный ремень, стоимостью 2990 рублей.

30 апреля 2022 года Расулова З.Ф. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за ремень, поскольку были выявлены недостатки в виде трещин, а также сломалась пряжка.

В связи с поступившей претензией от покупателя ИП Нагаевым М.В. была организована экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта Союза Нижневартовской торгово-промышленной палаты, ремень изготовлен из материала кожи, имеющиеся повреждения в виде сломанной пряжки, царапины и сдиры материала около отверстий крепления пряжки, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

16 мая 2022 года ИП Нагаев М.В. понес расходы по оплате данной экспертизы на сумму 11000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца в полном объеме, ссылаясь на положения ч. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с утвержденными правилами и методическими документами, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основании экспертной методики, применительно к рассматриваемому спору, а при установлении реализации товара надлежащего качества, ответчик должен возместить стоимость проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письменные и иные доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции, указав что доводы о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив истец, являясь продавцом действовал в соответствии с требованиями закона, ответчик не оспорила заключение экспертизы в судебном порядке, а постановка вопроса о том является ли ремень кожаным была необходима для установления причин возникновения его недостатков.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, не дана надлежащая оценка заключению эксперта не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что действия по проведению проверки качества товара, а в случае наличия спора о причине возникновения недостатков и по проведению экспертизы качества товара являются обязанностью продавца, которую в данном случае ИП Нагаев М.В. выполнил в полном объеме.

Поскольку заключением эксперта был установлен эксплуатационный характер образования недостатков в товаре, заявленных покупателем Расуловой З.Ф, при этом, данное заключение эксперта не было опровергнуто ответчиком какими-либо иными доказательствами, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта обоснованно было принято судами при разрешении спора, суды, руководствуясь выше приведенными положениями закона, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как продавца, понесенных им расходов на проведение экспертизы качества товара.

При этом, приняв во внимание, что истцом на проведение такой экспертизы было фактически затрачено 11000 руб, что подтверждается платежным поручением, суды правомерно установили размер понесенных истцом расходов на экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика, в заявленном ИП Нагаевым М.В. размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебное определение, на которое ссылается заявитель, принято по иному делу, при иных фактических обстоятельствах дела и не относится к тем актам, которыми в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ должны руководствоваться суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела; ссылок на обязательные разъяснения судов вышестоящих инстанций, которым противоречит обжалуемое решение, заявитель не приводит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Зили Фарвазовны- без удовлетворения.

Судья