Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2053/2023[88-3913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2538/2022 по иску Новикова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Новикова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 202 790 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим 05 августа 2021 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и наступлением страхового случая 30 августа 2021 года Новиков А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. Выплату в срок до 21 сентября 2021 года ответчик не произвел. Страховое возмещение в размере 289 687 руб. было выплачено истцу 30 ноября 2021 года на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка. Поскольку ООО "СК "Согласие" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года исковые требования Новикова А.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в размере 198 870 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 177 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. С Новикова А.А. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Новиков АА. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязательств страховщиком. Ссылается на то, что соглашение предусматривает всего лишь сумму возмещения и согласие с ней, но при этом данное соглашение не приостанавливает срок исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Полагает, что выплата страхового возмещения за пределами 20-дневного срока с момента подачи заявления, влечет уплату неустойки. Также ссылается, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллина Г.С. просила оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2021 года по вине Гридина Ю.А, управлявшего транспортным средством Хендай 100 Портер, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Пежо 307 СС, находившимся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гридина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО", истца Новикова А.А. - в ООО "СК "Согласие".

31 августа 2021 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Новикова А.А. о страховом случае, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и перечислить страховую выплату по указанным им реквизитам. В тот же день ему выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы.

Осмотр поврежденного транспортного средства Пежо 307 СС проведен 03 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года страховщиком был проведен повторный осмотр автомобиля, после чего истцу ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт на СТОА "Авто-Класс", направленное Новикову А.А. заказным письмом на его адрес 20 сентября 2021 года и не полученное им ввиду возврата почтового отправления по истечении срока хранения заказного письма.

12 октября 2021 года от Новикова А.А. ответчику поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты, указанные Новиковым А.А. в данном заявлении.

18 октября 2021 года страховщик уведомил о том, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

28 октября 2021 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "КБ Вектор" от 12 октября 2021 года, в соответствии с которым наступила полная гибель автомобиля и размер страхового возмещения должен составлять 321008 руб.

24 ноября 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Новиковым А.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" от 22 июля 2021 года, по условиям которого стороны согласились, что размер страховой выплаты составляет 289 687 руб, включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 284 100 руб, сумму услуг независимой экспертизы в размере 5 587 руб, не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Новиковым А.А. данное соглашение подписано 24 ноября 2021 года, страховщиком - 01 декабря 2021 года.

24 ноября 2021 года страховщик уведомил истца о смене формы возмещения на денежную в соответствии с подписанием истцом соглашения об урегулировании убытка.

Страховое возмещение в размере 289 687 руб. было перечислено ООО "СК "Согласие" Новикову А.А. по платежному поручению N 473717 от 30 ноября 2021 года.

10 декабря 2021 года Новиков А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

13 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие", сославшись на заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение от 24 ноября 2021 года, отказало в удовлетворении претензии истца.

Финансовый уполномоченный в своем решении N У-22-22097/5010-003 от 21 марта 2022 года оснований для взыскания в пользу Новикова А.А. неустойки с ООО "СК "Согласие" не усмотрел ввиду наличия п. 11 соглашения от 24 ноября 2021 года, которым предусмотрено, что потерпевший признает, что производимая страховщиком страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки со страховщика за период с 22 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего подлежит одобрению страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а такое одобрение ООО "СК "Согласие" не производилось, пришла к выводу, что вины ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения только 30 ноября 2021 года не имеется. Страховая компания первоначально выдала направление на ремонт в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в установленный законом срок, исполнив таким образом свои обязательства перед Новиковым А.А. Далее, рассматривая заявление истца о смене формы выплаты страхового возмещения, учитывая заключенное между сторонами 24 ноября 2021 года соглашение об урегулировании убытка, и выплату страхового возмещения с учетом данного соглашения, принимая во внимание п. 11 соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласия" в пользу истца Новикова А.А. неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Новикова А.А. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на своевременную выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, на отсутствие оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную при отказе страховщика акцептовать заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные в заявлении банковские реквизиты.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах поданное Новиковым А.А. 12 октября 2021 года заявление об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, при его акцепте страховщиком, не регулируется какими-либо сроками, тем более, что 24 ноября 2021 года, то есть спустя почти 1, 5 месяца от подачи указанного заявления и спустя 2 месяца от истечения срока для выплаты страхового возмещения по первоначально поданному заявлению от 31 августа 2021 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежной форме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.

В данном случае при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки, суду следовало выяснить обстоятельства, понудившие истца Новикова А.А. изменить способ возмещения с натурального на денежный по истечении срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения по первоначально поданному им заявлению 31 августа 2021 года, а также обстоятельства того, почему транспортное средство им не было представлено на СТОА по направлению страховщика.

Также суду следовало установить, чем было вызвано решение страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную после выдачи истцу направления на ремонт на СТОА и по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, с учетом того, что в соответствии с направленным истцом в адрес страховщика заключением об оценке, подготовленным ООО "КБ "Вектор" от 12 октября 2021 года была установлена полная гибель автомобиля истца.

Сведения о том, производились ли страховщиком расчеты размера страхового возмещения на момент рассмотрения заявления истца от 31 августа 2021 года и имелись ли основания у страховщика для выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Кроме того, суду также следовало установить характер заявления поданного истцом Новиковым А.А. страховщику 12 октября 2021 года о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть является ли оно новым заявлением о выплате страхового возмещения либо является претензией истца, поскольку законом об ОСАГО для данных документов предусмотрены различные сроки для их рассмотрения и принятия по ним решения, после чего выяснить причины, по которым страховщиком была произведена выплата страхового возмещения только 30 ноября 2021 года, то есть по истечении 1, 5 месяцев от подачи такого заявления.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком по истечении 2, 5 месяцев от подачи первоначального заявления и по истечении 1, 5 месяца от подачи второго заявления от 12 октября 2021 года произведена страховщиком без нарушения установленного законом срока, со ссылкой на конкретные нормы закона не приведены.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, закладывая в основание для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании нестойки, в том числе п. 11 соглашения об урегулировании убытка от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым истец не вправе предъявлять страховщику претензии относительно сроков выплаты страхового возмещения, положения, закрепленные в ст. 16 Закона о защите прав потребителей не учел и не принял во внимание, что включение п. 11 в содержание соглашения, ущемляющего права истца, как страхователя, в сравнении с правилами, установленными законом об ОСАГО, а, в частности, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет его недействительность, ничтожность в этой части.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены и без установления всех изложенных выше юридически значимых по делу обстоятельств правильное разрешение и рассмотрение спора по иску Новикова А.А. не представляется возможным.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый истцом судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с учетом полного перечня установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи