Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2071/2023[88-3998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10/2022 по иску Семеновой Антонины Яковлевны к Матвеевой Нине Михайловне об установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Матвеевой Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: представителя Матвеевой Н.М. - Моторина Е.А, действующего на основании доверенности N 72 АА 1743542 от 24.08.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения Семеновой А.Я, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.Я. (далее также истец) обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Матвеевой Н.М. (далее также ответчик) об установлении границы земельного участка N 605 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 37 000 руб. и 35 000 руб, расходов на установку смежного забора в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование истец указал, что с 1995 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 1500 кв.м. На земельном участке Семеновой А.Я. расположены жилой дом, теплица, баня и гараж. С 08.11.2006 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1 800 кв.м, является Матвеева Н.М. В 2012 году ответчик демонтировал деревянный забор на смежной границе земельных участков сторон, поставил деревянные колышки на земельном участке истца, в результате чего уменьшилась его фактическая площадь. Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено предписание ответчику об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до 27.04.2020, однако ответчиком оно не исполнено. 29.05.2020 кадастровым инженером ООО "АКР" "данные изъяты" подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому согласование границы земельного участка от т. н6 до т. н9 отсутствует в связи с тем, что по данной границе существуют наложения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и граница является спорной. По мнению истца, возможно установить границу между участками сторон по точкам т. н6 до т. н9, в соответствии с межевым планом от 29.05.2020, поскольку смежная граница по указанным точкам между земельными участками существует более пятнадцати лет, являлась неизменной с 1995 года и ранее претензий истцу от ответчика не поступало.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с координатами, определенными экспертом ООО "Первое бюро кадастровых инженеров", за исключением координат точек н8 и н9.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Семеновой А.Я. удовлетворено частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1800 кв.м, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; установлены границы земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по координатам характерных точек установленных в экспертном заключении ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" N 40Э/2021 в Таблице N 1 Заключения; с Матвеевой Н.М. в пользу Семеновой А.Я. взысканы расходы на оплату судебных экспертиз 72 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Семенова А.Я. просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Семенова А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; Матвеева Н.М. - собственником участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

29.05.2020 кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В разделе межевого плана "Акт согласования местоположения границы земельного участка" отсутствует согласование границы земельного участка от т. н6 до т. н9 в связи с тем, что по данной границе существует наложение с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и данная граница земельного участка является спорной.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.09.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер город Тюмень". Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" спорная граница на местности не имеет точных границ, так как есть частичное ограждение (сетка "рабица", а также разрушенный снесенный забор). Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по границе, закрепленной сеткой "рабица" составляет 1436 кв.м, по условной границе 1470 кв.м. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в результате натурного исследования на местности не представляется возможным, так как на момент обследования участок на местности не закреплен. Определено местоположение возможного ограждения (лунки, столбы) и существующие деревянные столбы. Имеется наложение границ земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому использованию пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН. Причиной наложения является несоответствие имеющихся на местности границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первое бюро кадастровых инженеров". Согласно заключению эксперта N 40Э/2021 спорная граница между исследуемыми участками на местности не установлена ввиду отсутствия ограждения между земельными участками. В районе спорной границы на местности имеется часть старого ограждения сетки-рабицы и лунки от старых заборов. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по границе частично закрепленной сеткой-рабицей составляет 1411 кв.м, по границе, закрепленной лунками от старых заборов 1569 кв.м. В связи с отсутствием в ЕГРН информации о границах земельного участка, отсутствием в выписке из похозяйственной книги, свидетельстве о государственной регистрации права информации о местоположении и конфигурации границ, установить соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности не закреплены, установить соответствие фактических границ сведениям в ЕГРН не представляется возможным. Так как спорная граница между земельными участками на местности не закреплена, определить наложение границ земельных участков не представляется возможным. Экспертом предложен возможный вариант расположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" при котором учтены: существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ограждение); местоположение возможного ограждения (лунки от старых столбов) исследуемых земельных участков; площади исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН; конфигурация исследуемых земельных участков.

При данном варианте границе исследуемых земельных участков полностью располагаются в пределах границ территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Отступы объектов капитального строительства до границ исследуемых земельных участков составляют не менее 3 м, что соответствует градостроительным нормам, распространяемым на территории Каменского муниципального образования.

По запросу суда представлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в котором имеется план установления границ земельного участка от 20.04.2005 с подписями владельцев смежных участков о согласовании границ.

Судами также установлено, что по факту использования дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, в отношении Семеновой А.Я. в 2011 году проводились проверки Управлением Росреестра по Тюменской области.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 3 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд, принимая во внимание, что спора с иными смежными землепользователями не имеется, в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" план установления границ участка с подписями владельцев смежных участков о согласовании границ, признал возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с координатами, определенными экспертом ООО "Первое бюро кадастровых инженеров", за исключением координат точек н8 и н9, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании межевания недействительным, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Требования в части взыскания судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 37 000 руб. и 35 000 руб, за установку смежного забора 50 000 руб, морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 уб, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Матвеевой Н.М. отказано, спорная граница установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ и К" N 45-П/2022 от 14.09.2022 в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлен различия общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений, размеру) и частных признаков, при выполнении подписи от имени Семеновой А.Я, расположенной в оригинале плана М 1:1000 установления границ земельного участка "данные изъяты", от 20.04.2005, со свободными, с условно свободными и с экспериментальными образцами подписей от имени Семеновой А.Я. Установленные различия, устойчивы, информативны однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Семеновой А.Я, расположенная в оригинале плана М 1:1000 установления границ земельного участка с. "данные изъяты", от 20.04.2005 - выполнена не Семеновой А.Я, а другим лицом. Эксперт указал, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений, размеру) и частных признаков, при выполнении подписи от имени Семеновой А.Я, расположенной в оригинале плана М 1:1000 установления границ земельного участка с. Каменка, участок N 644, от 20.04.2005 года, со свободными и с экспериментальными образцами рукописных записей расшифровка подписей) от имени Семеновой А.Я. Установленные различия, устойчивы, информативны и в своей совокупности различающих признаков достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Семеновой А.Я, расположенная в оригинале плана М 1:1000 установления границ земельного участка с "данные изъяты", от 20.04.2005 - выполнена не Семеновой А.Я, а другим лицом.

Указанное заключение в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

С учетом положений подлежащих применению в соответствующих редакциях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установив, что при межевании земельного участка ответчика 20.04.2005, согласования со смежным землепользователем Семеновой А.Я. не проводилось, в обстоятельствах данного конкретного дела отсутствие согласования препятствовало осуществлению кадастрового учета спорной границы, нарушение установленного порядка привело к наложению границ и к уменьшению площади земельного участка истца в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в части местоположения смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты". Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения срока исковой давности, поскольку о наличии согласования от имени истца в плане установления границ земельного участка ответчика от 20.04.2005 истцу стало известно в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Проанализировав заключения экспертов, суд признал заключение ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" N 40Э/2021 допустимым доказательством, с учетом фактических обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон установилграницы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам характерных точек, определенных экспертом в Таблице N 1 заключения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, принципами разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости забора в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда, судом оставлены без удовлетворения ввиду непредставления истцом допустимых, достоверных доказательств в их обоснование.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств данного конкретного дела, соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на положения статей 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указания на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как не указал нормы материального права, которыми руководствовался при определении местоположения и установлении спорной границы, не принял во внимание, что предложенная экспертом граница не проходит по частичному ограждению земельных участков сторон, смещена ниже установленной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", нарушив статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал установленные границы, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчика, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшие в то же время Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 также предусматривали проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в актуальной редакции.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Вопреки суждениям кассатора, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, установив наличие оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части местоположения смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты", ввиду произвольного, без согласования со смежным землепользователем Семеновой А.Я. и без соблюдения действовавшего порядка, ее определения при межевании 20.04.2005, проанализировав заключение эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" N 40Э/2021, которым по причине невозможности определения смежной границы, соответствующей указанным выше критериям (иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано), предложен возможный вариант расположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с учетом: существующих фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ограждение); местоположения возможного ограждения (лунки от старых столбов) исследуемых земельных участков; площади исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН; конфигурации исследуемых земельных участков, приняв во внимание также, что границы исследуемых земельных участков полностью располагаются в пределах границ территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1); отступы объектов капитального строительства до границ исследуемых земельных участков составляют не менее 3 м в соответствии с градостроительными нормами, распространяемыми на территории Каменского муниципального образования, суд апелляционной инстанции в данном конкретном деле признал приведенный экспертом вариант наиболее учитывающим баланс интересов сторон, принял его за основу для определения местоположения спорной границы.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и признания выводов суда в указанной части неправомерными суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в жалобе на положения статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допустимости экспертного заключения N 40Э/2021, указания на то, что в ее проведении принимали участие "данные изъяты", который судом не привлекался, его отношение к экспертному учреждению неизвестно, об уголовной ответственности по статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, в том числе, заключения эксперта, данной судебной коллегией. Указанное заключение эксперта являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и признано им соответствующим требованиям действующего законодательства. Вопреки суждениям заявителя, согласно определению от 26.04.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров", экспертиза проведена экспертом Беловой О.В, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполнение экспертом отдельных работ с помощью специалиста ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" Цыганова А.В. и отражение соответствующих сведений в экспертном заключении сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы и недопустимости экспертного заключения.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, кассатором не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не предложил представить сторонам дополнительные доказательства, незаконно отказал ответчику в истребовании доказательств и допросе эксперта ООО "Кадастровый инженер Тюмень", отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказе в приобщении) письменных доказательств, вызове для дачи пояснений эксперта, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суду апелляционной инстанции. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайств и с отражением соответствующего определения суда в протокол судебного заседания. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, последствием которых является отмена апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления в порядке кассационного производства. Судом приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи