Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2077/2023[88-4029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1937/2022 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Первушину Константину Владимировичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника, по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в интересах Российской Федерации (далее по тексту МЧС России) обратилось в суд с иском к Первушину К.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано на то, что Первушин К.В. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. 25 июня 2018 года им в отношении ИП АОА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После рассмотрения дела об административном правонарушении 18 сентября 2018 года Балмашевым Д.А. вынесено постановление N N о назначении ИП АОА административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В рамках исполнительного производства с расчетного счета ИП АОА 12 февраля 2020 года списаны денежные средства в размере 20 000 руб. Решением Свердловского районного суда г..Перми от 22 июня 2020 года постановление от 18 сентября 2018 года N N отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу 11 августа 2020 года. ИП АОА обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании убытков в размере 30 000 руб, в том числе 20 000 руб. - штраф по постановлению от 18 сентября 2018 года N N, 10 000 руб. - расходы на представителя, понесенные в связи с обжалованием указанного постановления в Свердловском районном суде г..Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года исковые требования ИП АОА удовлетворены. С МЧС России в пользу ИП АОА взысканы убытки в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, МЧС России обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ИП АОА взысканы судебные издержки, понесенные ИП АОА на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Во исполнение судебных решений Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казныРоссийской федерации перечислило ИП АОА денежные средства в размере 32 000 руб. и 20 000 руб. В ходе служебной проверки по факту причинения ущерба бюджету Российской Федерации неправомерными действиями должностных лиц управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Первушиным К.В. и БДА, что привело к отмене постановления от 18 сентября 2018 года N N и прекращению производства по делу. Несоблюдение Первушиным К.В. и БДА требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ИП АОА повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность вынесенного постановления по делу. Привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушения, допущенные Первушиным К.В. и БДА при исполнении служебных обязанностей, повлекли причинение вреда Российской Федерации в размере 10 000 руб. (убытки, понесенные ИП АОА при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Свердловском районном суде г..Перми). Поскольку действия (бездействие) БДА и Первушина К.В. повлекли причинение бюджету Российской Федерации указанного ущерба, полагает возможным взыскание ущерба произвести в солидарном порядке. Действительный ущерб, причиненный ответчиком работодателю, который находится в причинной связи между действиями (бездействием) Первушина К.В, составляет 5 000 руб. Добровольно ответчик возместить сумму ущерба отказался.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года исковое заявление Российской Федерации в лице МЧС России к Первушину К.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель истца МЧС России, ответчик Первушин Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Первушин К.В. с 01 августа 2012 года и по настоящее время является сотрудником ФПС ГПС МЧС России, с 01 мая 2018 года по 09 сентября 2019 года занимал должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. С 10 сентября 2019 года ответчик проходит службу в должности старшего инспектора отделения организации надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. С 15 ноября 2021 года по 14 мая 2022 года ответчик временно исполняет служебные обязанности по вакантной должности начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, с освобождением от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

25 июня 2018 года ответчиком в отделении надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР, по адресу: г. "адрес" в отношении ИП АОА. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 сентября 2018 года БДА вынесено постановление от 18 сентября 2018 года N N, согласно которому ИП АОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года постановление N N от 18 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Арбитражным судом Пермского края от 28 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП АОА взысканы убытки в размере 30 000 руб, в том числе штраф в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Свердловском районном суде г. Перми в размере 10 000 руб. Кроме того, в пользу ИП АОА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП АОА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) 16 сентября 2021 года выплачены ИП АОА денежные средства в счет судебных издержек в размере 20 000 руб, а также понесенные убытки в размере 32 000 руб, из них 10 000 руб. - расходы на представителя.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28 декабря 2021 года в нарушение требований части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП АОА. по месту жительства либо по месту осуществления предпринимательской деятельности не извещалась, была извещена по адресу, указанному в агентском договоре от 01 сентября 2006 года с ООО "Еврокапитал - Управляющая компания", запрос о месте регистрации ИП АОА Первушиным К.В. не направлялся, место регистрации индивидуального предпринимателя для надлежащего извещения не устанавливалось, хотя такая возможность и обязанность у него имелись. В нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие ИП АОА, не была вручена и в адрес ИП АОА по месту жительства не направлялась, что является нарушением, поскольку она была лишена гарантий защиты и процессуальных прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ИП АОА суммы в счет возмещения расходов на представителя по рассмотрению иска, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, поскольку не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что факт причинения ответчиком ущерба в виде убытков подтверждается материалами дела и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, суд первой инстанции отклонил, указав на то, ответчик занимал должность, которая позволяла ему выявлять и составлять протоколы об административном правонарушении, т.е. ответчик действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ИП АОА, как в Свердловском районном суде г. Перми, так и в Арбитражном суде Пермского края, ответчик участия не принимал. Также суд первой инстанции отметил, что распределение истцом суммы убытков в размере 10 000 руб. между двумя работниками (БДА и Первушиным К.В.) в равных долях по 5 000 руб. на каждого законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице МЧС России возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности противоправности действий (бездействия) сотрудника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, МЧС России указывает на то, что заключением служебной проверки от 28 декабря 2021 года установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком и его вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к отмене постановления от 18 сентября 2018 года N N в отношении ИП АОА в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили рассмотреть дело, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Причинно-следственная связь между действиями Первушина К.В. и причинением МЧС России ущерба подтверждена заключением служебной проверки от 28 декабря 2021 года. Учитывая совместное совершение ответчиком и БДА виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, возможно применить солидарную ответственность ответчиков в равных долях - по 5 000 руб.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб является: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении конкретным работником обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба.

Поскольку взыскиваемая с ответчика в качестве ущерба сумма не относится к прямому действительному ущербу по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не имели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, как правильно указано судами, закон не предусматривает применение в данном случае солидарной ответственности в долях, как заявлено в иске, а установление степени вины (при ее наличии) каждого сотрудника (Первушина К.В. и Балмашева Д.А.) с учетом того, что каждый из них совершал действия в рамках должностных полномочий, истцом не устанавливалось.

Указывая в заключении служебной проверки о том, что запрос о месте регистрации ИП АОА. ответчиком не направлялся, место регистрации для надлежащего извещения последней не устанавливалось, хотя такая возможность и обязанность у него имелась, истцом не приведены ссылки на какие-либо нормативные правовые акты (регламенты, инструкции, приказы), регламентирующие порядок действий сотрудника в части установления адреса лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи