Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21521/2022[88-1186/2023-(88-21499/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-100/2022 по заявлению Торчинского Владислава Николаевича об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского дела N 2-71/2009 по иску Пермякова Владислава Валерьевича к Дьякову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Торчинского Владислава Николаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года

установил:

Торчинский В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года заявление Торчинского В.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Пермякова Владислава Валерьевича к Дьякову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, удовлетворено частично; взыскано с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. индексация присужденных судом денежных сумм в размере 1 830 625 рублей за период с 07 декабря 2009 года по 31 марта 2022 года; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года определение Чердынского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 07 декабря 2009 года по 31 марта 2022 года в размере 2 177 716 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе Торчинский В.Н. просит отменить апелляционное определение в части снижения суммы индексации до 2 177 716 рублей 41 копейки и взыскать сумму индексации в размере 2 557 842 рубля 70 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чердынского районного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-71/2009 с Дьякова Л.Б. в пользу Пермякова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 330 625 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2021 года произведена замена взыскателя Пермякова В.В. по гражданскому делу N 2-71/2009 в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Торчинского В.Н.; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-71/2009; восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Дьякова Л.Б.

Постановлением от 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство, остаток долга по исполнительному производству составляет 1 830 625 рублей.

Разрешая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Торчинского В.Н, суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных сумм согласно сведениям Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги, применяемых по Российской Федерации.

Сумма индексации, рассчитанная судом первой инстанции самостоятельно в соответствии с Индексом потребительских цен на сумму долга 1 830 625 рублей, включая проценты в размере 330 625 рублей, за период с 07 декабря 2009 года по 31 мая 2015 года составила 1 070 095 рублей 45 копеек.

Сумма индексации, рассчитанная судом первой инстанции самостоятельно в соответствии с Индексом потребительских цен на сумму - 1 500 000 руб. за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2022 года составила 1 107 620 рублей 96 копеек, поскольку согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года).

Снижая сумму индексации с 2 177 716 рублей 41 копейки (1 070 095, 45 +1 107 620, 96) до размера долга - 1 830 625 рублей, взысканного решением Чердынского районного по делу N 2-71/2009, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны приводить к неосновательному обогащению сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что индексация присужденных денежных сумм не является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, имеет иную правовую природу, в связи с чем не подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. сумму индексации в размере 2 177 716 рублей 41 копейка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Последний абзац пункта 3 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации содержит вывод о том, что правовая природа индексации не предполагает использования правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судами пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

Названные выше требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Изложенное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья