Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21715/2022[88-1388/2023-(88-21704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2022 по иску акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" к Ожеговой Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения

по кассационной жалобе Ожеговой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Кураженкова Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АК "Корвет" обратилось в суд с иском к Ожеговой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" 26 апреля 2021 года произошло затопление указанного помещения, составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилась неисправность разводящей разводки горячего водоснабжения, расположенной после отсечного крана в квартире N "данные изъяты", стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Общество полагало, что ответственность за неисправность коммуникаций лежит на собственнике квартиры N "данные изъяты" - Ожеговой Ю.Г. Размер ущерба составляет 106 033 руб. 26 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года исковые требования АО "АК "Корвет" удовлетворены частично. С Ожеговой Ю.Г. в пользу АО "АК "Корвет" взыскан причиненный заливом офисного помещения ущерб в размере 65 459 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" удовлетворить частично. Взыскать с Ожеговой Юлии Геннадьевны в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" ущерб в сумме 152 739 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 659 руб. 55 коп. Взыскать в пользу ООО "АНО "Эксперт" в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы с АО "АК "Корвет" 1 427 руб. 50 коп, с Ожеговой Юлии Геннадьевны - 3 572 руб. 50 коп.".

Не согласившись с апелляционным определением, Ожегова Ю.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

АО "АК "Корвет" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит офисное помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а собственником квартиры N "данные изъяты" в этом же доме является Ожегова Ю.Г.

26 апреля 2021 года произошло затопление указанного нежилого помещения.

Актом обследования N 343 от 27 апреля 2021 года установлено, что в ванной комнате офиса N "данные изъяты", повело два ряда плитки, 6 плиток 0, 2 х 0, 3, треснуло 1, 5 плитки. Дополнено: кроме того, была протечка воды у светильника в фойе: третий от входа по правой стороне. Также повело не 2 ряда, а 3 ряда плитки. Заключение: затопление офиса произошло из выше расположенной квартиры N "данные изъяты", утечка на внутриквартирной разводке ГВС после отсечного вентиля.

Согласно акту обследования N 344 от 27 апреля 2021 года, в квартире N "данные изъяты" отсечной вентиль ГВС в исправном состоянии, протечка на разводящей разводке ГВС после отсечного крана. Стояки ГВС и ХВС в удовлетворительном состоянии. Со слов представителя собственника протечка была устранена после перекрытия горячей воды на отсечном кране. Заключение: протечка на разводящей разводке ГВС после отсечного вентиля.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления, истцом представлено коммерческое предложение, подготовленное ИП Шамсутдиновым М.Р, согласно которому стоимость работ, отделочных материалов, логистики, налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, составляет 106 033 руб. 26 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-104 (N 02.02-094) от 26 января 2022 г. в ванной комнате офисного помещения по адресу: "данные изъяты" имеются повреждения внутренней отделки, а именно: в правом верхнем углу (ориентация лицом ко входу в помещение) в теле двух керамических плиток имеют место сквозные трещины; на правой стене имеет место отслоение с визуально различимым вздутием участка облицовки из шести керамических плиток; трещины в материале затирки швов межплиточных стыков. Вышеуказанные повреждения возникли по совокупности следующих причин: залив помещений, имевший место 26 апреля 2021 г. из-за утечки из системы горячего водоснабжения на участке внутриквартирного оборудования квартиры N "данные изъяты", расположенной выше этажом над указанными помещениями; нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при обустройстве облицовки стен из керамической плитки в помещении ванной комнаты, а именно: фактическая толщина раствора клеящейся прослойки составляет от 25 мм до 77, 5 мм, что превышает нормативные значения 15 мм Таблицы 13; раствор клеящейся прослойки, с помощью которой закреплены керамические плитки, был нанесен изначально на поверхность плитки, а не на стены, имеет место не равномерное нанесение раствора клеящей прослойки на поверхность плитки, что противоречит требованиям пункта 3.54, где сказано, что мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения ущерба, причиненного офисному помещению по адресу: "данные изъяты", в том числе в результате залива, имевшего место 26 апреля 2021 года, составляет 86 420 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, АО "АК "Корвет" обратилось в ООО "Архстройпроект", которым подготовлено заключение специалиста N 112/22 от 15 марта 2022 года Специалист "данные изъяты" пришел к выводу, что заключение экспертов N 02.02-094, от 26 января 2022 года ООО "АНО "Эксперт", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности Российской Федерации. В заключении экспертов специалистом выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности, а именно: не проведено полного исследования, не установлены все фактические обстоятельства, выводы, сделанные экспертами не обоснованы научно и не подтверждены расчетами.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения стен в ванной комнате офисного помещения по адресу: "данные изъяты", в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "АНО "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 02.02-104/д по дополнительной судебной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения стен в ванной комнате офисного помещения по адресу: "данные изъяты", в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой, составляет 23 490 руб. Для приведения стен в ванной комнате офисного помещения по адресу: "данные изъяты", в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой, необходимо: огрунтовать поверхности стен после демонтажа плиток; обустроить штукатурный слой толщиной 40 мм (по 10 мм за четыре раза) на общей площади стен 18, 51 м2.

Не согласившись с выводами дополнительной экспертизы, АО "АК "Корвет" обратилось в ООО "Консалта" для подготовки заключения по проведенным экспертизам. Специалистом ООО "Консалта" "данные изъяты" сделан вывод о том, что локальный сметный расчет N 02.02-104, являющийся частью заключения экспертов N 02.02-094 по судебной экспертизе, изготовленной 26 января 2022 года ООО "АНО "Эксперт", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и фактическим обстоятельствам дела. В заключении экспертов N 02.02-094 от 26 января 2022 года ООО "АНО "Эксперт", не указано о возможности использования материалов потолка повторно. При этом эксперт вычитает материалы из расценки в позиции 19 локального сметного расчета N 02.02-104 эксперт ФССЦ-09.2.02.02-0011, что приводит к уменьшению (занижению) стоимости ремонта помещения. Экспертом не учтены работы по устройству вновь короба из гипсокартона, закрывающего трубы инженерных коммуникаций. Локальный сметный расчет N 02.02-104/д, являющийся частью заключения экспертов N 02.02-104/д по судебной экспертизе, изготовленной 04 мая 2022 года ООО "АНО "Эксперт", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и фактическим обстоятельствам дела. При определении стоимости работ по подготовке стен помещения к наклеиванию плитки в заключении эксперта N 02.02-104/д от 04 мая 2022 года. ООО "АНО "Эксперт", в локальном сметном расчете N 02.02-104/д эксперт "данные изъяты" применяет расценку ФЕР 15-02-019-03 по сплошному выравниванию поверхности стен из сухих растворных смесей, для выполнения объема которой, указанного в смете, потребуется 629 кг материала. В пункте 3 локального сметного расчета N 02.02-104/д эксперт принимает стоимость сухих смесей по ФССЦ-04.3.02.09-0201 в объеме 0, 62934 кг. Тем самым, эксперт тысячекратно занижает объем необходимых для ремонта материалов данной позиции, что приводит к занижению стоимости ремонта помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затопление офисного помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине собственника квартиры N8, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-104 от 26 января 2022 года, N 02.02-104/д от 04 мая 2022 года с учетом локального сметного расчета и установил, что размер ущерба составляет 218 199 руб. 20 коп. (86 420 руб. + 131 779 руб. 20 коп.).

При определении степени вины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-104 от 26 января 2022 года, которым установлены нарушения истцом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при обустройстве стен из керамической плитки в помещении ванной комнаты, пришел к выводу, что при обоюдной вине собственников, в нем 70% имеется вина АО "АК "Корвет", и, соответственно, 30% - Ожеговой Ю.Г. 30 %.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о наличии в причинении вреда имуществу грубой неосторожности самого истца, указала, что причиной возникновения на стороне истца ущерба является порыв труб горячего водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, в то время как, обустройство плитки с нарушением требований СНиП, выразившееся в наложении клеящего слоя толщиной в разы превышающей нормативно установленные, способствовало увеличению ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определилстепень вины истца в размере 30% и ответчика -70%, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму, пропорциональную степени его вины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и безосновательном отказе в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, причиной затопления является порыв труб горячего водоснабжения, расположенных в квартире ответчика, а обустройство плитки с нарушением требований СНиП, выразившееся в наложении клеящего слоя толщиной в разы превышающей нормативно установленные, способствовало увеличению ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с размером установленного ущерба, объемом повреждений, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда второй инстанции не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожеговой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи