Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21841/2022[88-1383/2023-(88-21699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Доманова Евгения Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Доманову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Домановым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права (требований) от 26 августа 2020 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2022 года исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" к Доманову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Доманова Е.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 04 мая 2019 года за период 05 мая 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 100 000 руб, из которых: 29 120 руб. - основной долг, 70 879, 44 руб. - проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доманов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор о выдаче займа не подписывал, документы, подтверждающие перечисление суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.1 оферты на предоставление займа N "данные изъяты", оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, вы подпишите ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Судом установлено, что 04 мая 2019 года ООО МФК "Мани Мен" одобрило заявку Доманова Е.В. и направило ему СМС-код для подписания договора потребительского займа (акцепта оферты).

В тот же день, Доманов Е.В. подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

04 мая 2019 года между ООО МФК "Мани мен" и Домановым Е.В. был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", согласно которому ООО МФК "Мани мен" предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 43 500 руб. уплачивается 03 июня 2019 года.

ООО МФК "Мани мен" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России".

26 августа 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" (цедент) и ООО "АРС Финанс" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-142-08-20, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать на основании договора уступки прав требований от 26 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования ООО "АРС ФИНАНС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлена выписка из системы денежных переводов ООО "ЭсБиЭс Технологии" и сведения о направлении смс с текстом, заверенные ООО МФК "Мани мен" (л.д. 10, 27-28).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (достоверных сведений о направлении кредитором СМС-кодов с текстом на контактный номер телефона ответчика, подтвержденных оператором сотовой связи).

Также в материалы дела не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Тем самым, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные судом недостатки, не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи