Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21857/2022[88-1387/2023-(88-21703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к Кулакову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулакова Ивана Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Ренессанс кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к Кулакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года в сумме 756 456 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 598 588 рублей 75 копеек, проценты- 137 979 рублей 55 копеек, неустойка - 28 888 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 764 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 667 800 рублей под 19, 5% годовых сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кулаков И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 29 марта 2019 года между Кулаковым И.В. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 667 800 рублей на срок 48 месяцев под 19, 5 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора сторонами согласована обязанность по уплате неустойки в размере 20% годовых.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Кулаков И.В. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29 марта 2019 года по 14 мая 2021 года составляет 806 606 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг - 589 588 рублей 75 копеек, начисленные проценты - 137 979 рублей 55 копеек, неустойка - 79 038 рублей 58 копеек, которая уменьшена истцом добровольно до 28 888 рублей 17 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт".

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Кулакова И.В, изображения которых расположены в графе "подпись клиента" в копии кредитного договора N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, а также в заявлении о предоставлении кредита от 29 марта 2019 года, выполнены, вероятно, Кулаковым И.В, а не иным лицом. Выявленные в процессе исследования различающиеся частные признаки не являются существенными и на сформулированный вывод не влияют, так как могут объясняться вариативностью почерка самого Кулакова И.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие недостаточно высокого качества копии. Вывод справедлив, если оригинал документа с рукописными подписями действительно существует.

Проанализировав выводы эксперта, выписку по счету на имя Кулакова И.В, из которой усматривается, что кредит должником погашался, суд пришел к выводу, что о получении Кулаковым И.В. денежных средств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен оригинал кредитного досье по спорному кредитному договору, включая кредитный договор N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, график платежей по кредитному договору N "данные изъяты", заявление на предоставление кредита от 29 марта 2019 года.

Сопоставив оригиналы указанных документов и копий документов, представленных истцом при подаче иска в суд и которые, в том числе, были представлены эксперту при проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что усматривается идентичность указанных документов, как по содержанию, так и по наличию, расположению, и визуальному сходству подписей клиента, расшифровки фамилии, имени, отчества клиента в оригиналах документов и их копиях.

С учетом представленного истцом оригинала кредитного досье, достаточности и полноты почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, оснований сомневаться объективности и обоснованности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом совокупности имеющихся материалов дела и приобщенных новых доказательств, оснований полагать, что кредитные средства были перечислены на счет, не принадлежащий Кулакову И.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно, исходя из доводов сторон, подробно исследованы. Представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу о наличии возникновения заемного обязательства на стороне ответчика.

Доводы кассатора о предположительном характере выводов экспертизы, о техническом переносе образцов его подписи на кредитный договор направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, неустойку и соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи