Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2188/2023[88-4643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Ларкиной Натальи Владимировны, Дасаевой Валентины Александровны к государственной бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница с. Агаповка", автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларкина Н.В, Дасаева В.А, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница с. Агаповка" (далее по тексту ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка"), автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее по тексту - АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований, указали, что Ларкина Н.В. является дочерью, а Дасаева В.А. супругой "данные изъяты" года рождения, умершего 26 декабря 2020 года. С 06 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года "данные изъяты" находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск" с диагнозом: "данные изъяты", выписан на амбулаторное лечение с клинико-рентгенологическим улучшением по месту жительства. 26 декабря 2020 года "данные изъяты" доставлен в АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть", в этот же день ему выполнена операция - "данные изъяты", в ходе которой выявлен "данные изъяты". В 22:20 часов 26 декабря 2020 года констатирована биологическая смерть "данные изъяты" Причина смерти: "данные изъяты". Осложнение: "данные изъяты". 14 января 2021 ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" был проведен разбор клинического случая смерти на амбулаторном этапе. В ходе разбора выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе и этапе оказания скорой поморщи: недооценка тяжести состояния больного, несвоевременно распознанное осложнение основного заболевания и несвоевременная госпитализация пациента. Из заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" N М 14-01/22 от 26 января 2022 года следует, что экспертной комиссией выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть". Из-за смерти мужа и отца им были причинены моральные и нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного человека они пережили сильнейший стресс.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб, с АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. В доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по 150 руб.

В кассационной жалобе АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступило мнение территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, в котором указано на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Определением судьи от 13 марта 2023 года ходатайство АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларкина Н.В. является дочерью, Дасаева В.А. - супругой "данные изъяты" года рождения, умершего "данные изъяты" года.

В период с 06 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года "данные изъяты" находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Центр охраны материнства и детства" с диагнозом: "данные изъяты" При выписке из стационара "данные изъяты". даны рекомендации - наблюдение терапевта, наблюдение пульмонолога, назначены антибактериальная терапия, медикаментозное лечение, контроль гемограммы, ОАМ, биохимии крови через 5 дней после выписки из стационара.

В период с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года к "данные изъяты". по вызову приходили фельдшер, участковый терапевт ГБУЗ "Агаповская районная больница", неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.

"данные изъяты" в 19:50 часов "данные изъяты" в экстренном порядке госпитализирован в АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" с жалобами на "данные изъяты", где во время операции он умер.

Согласно посмертному эпикризу причиной смерти "данные изъяты" является "данные изъяты".

Согласно разбору клинического случая смерти на амбулаторном этапе от 14 января 2021 года, проведенному ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка", в ходе разбора клинического случая смерти "данные изъяты" выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе и этапе оказания скорой помощи: недооценка тяжести состояния больного, несвоевременное распознание осложнения основного заболевания, несвоевременная госпитализация пациента.

В карте оценки качества медицинской помощи при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 18 января 2021 года указаны дефекты оказания медицинской помощи, а именно недооценка тяжести состояния больного, неоказание в полном объеме медицинской помощи, несвоевременная госпитализация пациента. Указана связь дефектов с наступлением летального исхода: недооценка тяжести состояния больного, несвоевременная госпитализация.

Приказом главного врача ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" от 04 февраля 2021 года N 47 за допущенные дефекты на этапе оказания амбулаторной поликлинической помощи пациенту "данные изъяты". объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу терапевту Салтынбаевой А.Н. и фельдшеру Исмаиловой С.С.

За допущенные дефекты на этапе оказания скорой медицинской помощи пациенту "данные изъяты". объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора фельдшерам "данные изъяты"

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ООО "Альфа-Страхование-ОМС" N 63480001 от 24 мая 2021 года и экспертному заключению к нему выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка".

Не собран анамнез об имеющихся у пациента хронических заболеваниях, по поводу которых он имел группу инвалидности. Отсутствуют сведения о принимаемых лекарственных средствах, о продуктах питания, которые принимал пациент, и которые могли спровоцировать "данные изъяты", данные о вредных привычках (употребление алкоголя?).

Отсутствует сатурация кислорода 23 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года отсутствует термометрия в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение НКВИ COVID-19)", версия 9 (26 октября 2020 года).

Не назначена копрограмма при жалобах на "данные изъяты". Не назначен б/х анализ крови в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение НКВИ COV1D-19)", версия 9 (26 октября 2020 года) - АЛТ, ACT. ЛДГ, СРБ, ПТИ, фибриноген, креатинин, а также амилаза ("данные изъяты" как следствие внешнесекреторной недостаточности при поражении "данные изъяты").

Установленный диагноз, "данные изъяты", восстановительный период, не соответствует предъявляемым жалобам, не выставлен диагноз: "данные изъяты".

Неверно расценена тяжесть состояния пациента, которая маскировалась "данные изъяты" после перенесенной "данные изъяты". Тактически пациент должен быть направлен на госпитализацию в терапевтическое отделение с диагнозом: "данные изъяты".

Вследствие неверно расцененного состояния здоровья пациента ? он не был госпитализирован в стационар двумя днями ранее, что, несмотря на это, не могло повлиять на исход заболевания. "данные изъяты" развился, вероятно, как следствие терапии "данные изъяты" в стационаре. В течение 10 дней после выписки пациент не обращался за медицинской помощью.

В записи от 23 декабря 2020 года назначены гипотензивные препараты при отсутствии диагноза: "данные изъяты". Негативных последствий нет.

При выписке из стационара в ЦРБ не поступил активный вызов па дом к пациенту, при вызове на дом участковою врача было неверно расценено состояние здоровья пациент, вследствие чего он не был госпитализирован в стационар.

При оценке тяжести состояния дана неверная трактовка имеющихся у пациента показателей гемодинамики, свидетельствующих о развитии "данные изъяты", компенсированного на момент осмотра, но требующего проведения противошоковой терапии при осуществлении медицинской эвакуации. У пациента не диагностирован "данные изъяты", что привело к оказанию помощи в недостаточном объеме.

При осуществлении медицинской эвакуации пациенту не проводилась противошоковая терапия (инфузия солевых растворов и введение глюкокортикоидных гормонов).

При проведении проверок в отношении АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" экспертами дефектов не выявлено, указано, что оперативное вмешательство проведено по показаниям, анестезиологическое пособие и реанимационные мероприятия проведены в соответствии с принятыми клиническими рекомендациями, ошибок проведения анестезиологического пособия и реанимационных мероприятий не выявлено, дефектов диагностики, лечения не выявлено.

Согласно заключению Министерства здравоохранения Челябинской области 14/21 вк от 26 февраля 2021 года, также выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе оказания амбулаторной поликлинической помощи, на этапе оказания скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка". Учитывая, что администрацией данного учреждения приняты меры административного и управленческого реагирования, в том числе приказом о применении дисциплинарного взыскания от 04 февраля 2021 года N 47 объявлены выговоры врачу терапевту "данные изъяты", фельдшерам: "данные изъяты", Министерством здравоохранения Челябинской области в отношении ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" предписание не составлялось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2021 года N 91/21-Б, проведенной на основании постановления старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, при оказании "данные изъяты". медицинской помощи были допущены дефекты, напрямую не повлиявшие на течение основного патологического процесса. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не являлись причиной возникновения заболеваний у "данные изъяты", уже имевшихся на момент обращения его за медицинской помощью, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 08 июля 201 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" по признакам состава преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях фельдшеров "данные изъяты" врача-терапевта "данные изъяты" и фельдшера "данные изъяты" состава преступления. Также указано, что в ходе проверки выделен материал по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, который направлен по подследственной в ОМВД России по Агаповскому району.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Агаповскому району Челябинский области от 24 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действия фельдшеров "данные изъяты" врача-терапевта "данные изъяты" и фельдшера "данные изъяты" состава преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС"

Как следует из заключения экспертов ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" N М 14-01/22 от 26 января 2022 года, при оказании медицинской помощи АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи, а именно:

несоблюдение требований подпункта "е" ("назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний") пункта 2.2 раздела II и подпункта 3 пункта 3.11.16 раздела III приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - не была проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства (при отсутствии медицинских противопоказаний);

несоблюдение требований подпункта 4 пункта 3.11.16 раздела III приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - не был проведён анализ крови биохимический общетерапевтический (билирубин, щелочная фосфатаза, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, мочевина, амилаза, глюкоза) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

несоблюдение требований подпункта 6 пункта 3.11.16 раздела III приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - при проведении лапароскопии не был взят (отсутствуют указания на взятие "данные изъяты") для проведения бактериологического исследования "данные изъяты" с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;

в соответствии с требованиями национального руководства по анестезиологии и главой 24 "Предоперационное обследование": "Каждый пациент перед хирургическим вмешательством должен быть осмотрен врачом-анестезиологом", главой 39 (стр. 896) "Анестезия в экстренной абдоминальной хирургии": "Обследование и подготовка к операции больных с распространенным перитонитом должна проводиться в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии анестезиологом-реаниматологом совместно с хирургом", чего в исследуемом случае проведено не было;

несоблюдение требований части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 20 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" - не был приглашён врач анестезиолог-реаниматолог, в связи с чем не была проведена оценка тяжести состояния пациента по APACHE II; операция "Лапароскопия" в 21:30 26 декабря 2020 года была проведена под местной анестезией, хотя в соответствии с требованиями Национального руководства "... Всем больным с распространенным "данные изъяты" показана общая анестезия с интубацией трахеи и управляемой ИВЛ";

несоблюдение требований подпункта "г" пункта 2.2 раздела II приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", национального руководства - не выполнены инструментальные исследования для обоснования предварительного диагноза " "данные изъяты"" не были назначены и проведены обзорная рентгенография "данные изъяты", УЗИ "данные изъяты".

В исследуемой ситуации (с учётом данных патолого-анатомического исследования трупа "данные изъяты", а также гистологического исследования, проведённого в рамках настоящей экспертизы), основным заболеванием являлся "данные изъяты" после антибиотикотерапии по поводу перенесенной "данные изъяты", который осложнился "данные изъяты" который послужил непосредственной причиной смерти.

Отмечено, что учитывая кратковременность пребывания "данные изъяты" в АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" с учетом тяжести его состояния, а также высокой летальности у пациентов в аналогичных ситуациях, даже при условии отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи, однозначно и категорично высказаться повлияли ли допущенные дефекты медицинской помощи в период с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года при оказании медицинской помощи "данные изъяты". на течение основного патологического процесса, и могло ли оно оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представилось возможным. Непосредственной причиной смерти "данные изъяты" явился "данные изъяты" "данные изъяты" Однозначно и категорично высказаться, что неблагоприятный исход для здоровья "данные изъяты" являлся исключительно следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в рамках экспертизы не представилось возможным.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка", суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками указанного учреждения были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в том, что "данные изъяты". при первичном осмотре ему не был установлен диагноз "данные изъяты"; не был установлен предварительный диагноз, не оценена тяжесть заболевания "данные изъяты", план лечения не соответствовал установленному диагнозу, дозировка не соответствовала временным методическим рекомендациям, медицинская документация была оформлена с нарушением, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2021 года N 91/21-Б. Сотрудники указанного медицинского учреждения на протяжении пяти дней, посещая пациента "данные изъяты", видели его состояние, учитывая его жалобы, знали о наличии сопутствующих заболеваний, однако не предприняли мер к его госпитализации. До момента проведения проверок контролирующими органами, обращения истцов с исковыми требованиям в суд, работники ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" не отрицали своей вины в недооценке степени тяжести "данные изъяты", неоказании ему медицинской помощи в полном объеме, согласно стандартам клинических рекомендаций, а также в невыполнении своевременной госпитализации больного в стационар для оказания экстренной медицинской помощи. Прямая причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты" отсутствует.

Разрешая требования истцов к АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть", суд первой инстанции учитывал доводы представителя данного ответчика о том, что не все выводы комиссии экспертов ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" N М 14-01/22 от 26 января 2022 года являются обоснованными, в частности, о проведении, вопреки выводам экспертов, биохимического анализа крови "данные изъяты", что следует из медицинской карты стационарного больного N 11016, о проведении лапароскопии в присутствии анестезиолога-реаниматолога Голикова И.В, что следует из наркозной карты, о возможном проведении операции лапароскопии под местным наркозом, что не отрицалось экспертами при допросе в ходе рассмотрения дела, об отсутствии необходимости забора "данные изъяты" и проведения его анализа, поскольку пациент скончался, об отсутствии принципиальной разницы в том, по какой шкале оценивать состояние пациента: APACHE или МНОАР, о проведении исследования в виде лапароскопии, вместо рентгенографии или УЗИ, в виду его большей информативности с учетом тяжелого состояния пациента и необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции выразил несогласие с доводами истцов о равной степени вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий. При определении компенсации суд принял во внимание, что предметом спора является компенсация морального вреда истцам за причинение ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, перенесенные ими нравственные и физические страдания вследствие причинения тяжкого вреда здоровью мужу, отцу "данные изъяты". и последовавшей его смерти. С учетом конкретных обстоятельств по делу, последующего поведения ответчиков, не принимавших мер к заглаживанию вреда, учитывая обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты", исходя из требований разумности и справедливости, характера и глубокой степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с потерей близкого человека, смерть которого явилась для них невосполнимой утратой, их индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья умершего, его отношение к назначенному лечению, объем и значимость недостатков оказания ответчиками медицинской помощи "данные изъяты", выявленных при экспертизе качества медицинской помощи, степень вины ответчиков, нашел правильным определить к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов с ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, с АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ "Районная больница с. Агаповка" сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не являлось.

С выводами суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлены дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты", которые указаны в качестве основания для компенсации морального вреда, при этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не является основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу положений закона, наличие непрямой, косвенной причинно-следственной связи является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и в данном случае взыскание компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, работники которых не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Доводы жалобы АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" о том, что показаниями экспертов в судебном заседании опровергнуто данное ими заключение, судом установлена необоснованность заключения экспертов в части недостатков, а именно в части отсутствия биохимического анализа крови, отсутствия осмотра анестезиолога - реаниматолога, проведения лапароскопии под местной анестезией вместо общего наркоза, отсутствия оценки тяжести состояния больного по шкале APACHE, отсутствия указания на взятие "данные изъяты", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что допрошенные в судебном заседании эксперты свое заключение поддержали, указав, что заключение по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенные в судебном заседании эксперты "данные изъяты" свое заключение поддержали, указав что выявленные дефекты возможно отнести к недостаткам, поскольку в причинно-следственной связи со смертью пациента они не состоят. "данные изъяты" не был взят, осмотр анестезиолога-реаниматолога имел место, однако записи в медицинской карте нет, обоснование выбора метода анестезии и метода диагностики в медицинской документации не указано, отсутствие указание на биохимический анализ крови также возможно отнести к недостаткам заполнения медицинской документации. С медицинской точки зрения все указанные в заключении дефекты расцениваются как недостатки. Кроме того, экспертами указаны и иные недостатки оказания медицинской помощи, а именно непроведение профилактики инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства (при отсутствии медицинских противопоказаний). Однозначно и категорично высказаться, что неблагоприятный исход для здоровья "данные изъяты" являлся исключительно следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в рамках экспертизы не представилось возможным. Представленное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи N 40 от 22 июля 2022 года, представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" и проведенной ООО "АльфаСтрахование-ОМС" по поручению ТФОМС по Челябинской области, выявленные дефекты АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" при оказании медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. Летальный исход обусловлен молниеносным инфекционно-токсическим шоком у пациента с тяжелым "данные изъяты" и выраженной сопутствующей патологией. Исход случая неуправляемый. Данное заключение также не опровергает заключение экспертов и не противоречит ему.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, а судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда с АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в пользу Ларкиной Н.В, Дасаевой В.А. на основании следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Ларкиной Н.В, Дасаевой В.А. заявленных исковых требований к АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса в АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение заболевания "данные изъяты" (способствовали развитию негативных последствий течения заболевания, ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход), а также определение степени нравственных страданий истцов в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ларкиной Н.В, Дасаевой В.А. о компенсации морального вреда, в том числе определение его размера.

Суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не установили, как следствие, фактически не разрешилспор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предписывается часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя исковые требования Ларкиной Н.В, Дасаевой В.А. к АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основал свои выводы заключением ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" N М 14-01/22 от 26 января 2022 года, согласно которому при оказании медицинской помощи "данные изъяты". в АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" был выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи. При этом принял во внимание доводы ответчика о том, что не все выводы комиссии экспертов являются обоснованными, в частности, о проведении, вопреки выводам экспертов, биохимического анализа крови "данные изъяты", что следует из медицинской карты стационарного больного N 11016; о проведении лапароскопии в присутствии анестезиолога-реаниматолога "данные изъяты" что следует из наркозной карты; о возможном проведении операции лапароскопии под местным наркозом, что не отрицалось экспертами при допросе в ходе рассмотрения дела; об отсутствии необходимости забора выпота из брюшной полости и проведения его анализа, поскольку пациент скончался; об отсутствии принципиальной разницы в том, по какой шкале оценивать состояние пациента: APACHE или МНОАР; о проведении исследования в виде лапароскопии, вместо рентгенографии или УЗИ, в виду его большей информативности с учетом тяжелого состояния пациента и необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи.

Суд первой инстанции отметил, что учитывает, что при допросе экспертов, последние указывали на фактическое наличие недостатков в оформлении медицинской документации в АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть", использование медицинской организацией иной шкалы оценки состояния пациента, выполнение иных клинических рекомендаций при проведении операции "данные изъяты", чем того требует приказы, но не противоречат им. Эти недостатки не повлияли на состояние здоровья "данные изъяты", и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Однако, иные выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Из указанных выводов суда не следует, какие дефекты оказания медицинской помощи имели место при оказании медицинской помощи "данные изъяты", какие из них повлияли на течение заболевания "данные изъяты" (способствовали развитию негативных последствий течения заболевания, ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход), При этом суд первой инстанции фактически признал обоснованными доводы ответчика о несоответствии заключения экспертов представленным медицинским документам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда с АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в пользу Ларкиной Н.В, Дасаевой В.А, а также в части взыскания с АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" государственной пошлины подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда с автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в пользу Ларкиной Натальи Владимировны, Дасаевой Валентины Александровны, а также в части взыскания с автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи