Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21904/2022[88-1563/2023-(88-21882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2171/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мурашову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мурашова Евгения Петровича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Мурашову Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 477 279 руб. 53 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 972 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Мурашовым Е.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки (цессии) N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ЭОС" с Мурашова Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183 539 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашов Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 10 июня 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Мурашовым Е.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" право требования задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года перешло к ООО "ЭОС".

На дату заключения договора цессии, размер задолженности по кредитному договору составил 478 059 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга - 341 389 руб. 68 коп, проценты за пользование займом - 136 669 руб. 59 коп, при этом задолженность по кредитному договору определена истцом в размере 477 279 руб. 53 коп, с учетом удержанных с ответчика 779 руб. 74 коп. при исполнении судебного приказа от 25 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурашова Е.П. задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашова Е.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года в размере 478 059 руб. 27 коп.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 779 руб. 74 коп.

11 мая 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом срока исковой давности и удержаний в размере 779 руб. 74 коп.) в размере 183 539 руб. 92 коп. за период с 20 декабря 2017 года по 07 июня 2019 года.

При этом суд указал, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 20 декабря 2017 года, обществом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на дату обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до 15 декабря 2017 года, в период судебной защиты с 15 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года срок исковой давности не тек в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего внесенного платежа, а именно с сентября 2014 года, и, следовательно, что истцом пропущен срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судами правомерно применен срок исковой давности только к требованиям о взыскании периодических платежей, срок уплаты которых наступил до 20 декабря 2017 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи