Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21927/2022[88-1564/2023-(88-21883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1862/2022 по иску Ведерникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Пименова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерников С.А. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года между Ведерниковым С.А. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии, решением суда данный договор купли-продажи квартиры расторгнут, с ответчика в его пользу взысканы уплаченные по договору 4 170 019 руб. В настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 5 990 000 руб, соответственно, разница в рыночной стоимости в 1 819 981 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Невижимость-Урал" в пользу Ведерникова С.А. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи в размере 1 444 981 руб, неустойка за период с 14.12.2021 по 08.07.2022 в размере 104 612 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 руб. 88 коп, штраф в размере 70 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года истец по договору купли-продажи N7004/1116-580102 приобрел у АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Невижимость-Урал" жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4 170 019 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 7004/1116-580102 от 26 мая 2017 года, заключенный между Ведерниковым С.А. и АО "ЛСР.Недвижимость-Урал", в пользу Ведерникова С.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4 170 019 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 431 руб. 13 коп. На Ведерникова С.А. возложена обязанность передать АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" квартиру N "данные изъяты"

Ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено 28 апреля 2021 года.

10 июня 2021 года квартира передана Ведерниковым С.А. по акту приема-передачи АО "ЛСР.Недвижимость-Урал".

Согласно представленным истцом сведениям с сайта сети интернет, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату обращения в суд с иском, составляет сумму в размере 5 990 000 руб.

Впоследствии истец предоставил в материалы дела отчет N 321-22/Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07 апреля 2022 года составляет сумму в размере 7 167 000 руб.

На основании определения суда от 27 апреля 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 2022/05-02Э от 25 мая 2022 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, аналогичной по характеристикам двухкомнатной квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 5 615 000 руб. При этом, эксперт указал, что условие нахождения указанной квартиры в ипотеке (залога) у банка не изменит рыночную стоимость, так как наличие залога не оказывает влияние на рыночную стоимость, а является фактором, влияющим на условие сделки купли-продажи (порядок расчетов между покупателем и продавцом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, установил, что истец в настоящее время лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 1 444 981 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата разрешения спора суд перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, где стороной по договору истец являлся потребителем, при этом данный потребитель расторг договор купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков.

Следовательно, на все производные требования, вытекающие из расторжения договора купли-продажи, подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания разницы стоимости квартиры подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как, отказ истца от договора купли-продажи обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара надлежащего качества, что в силу прямого указания закона дает покупателю право на отказ от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды не усмотрели.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи