Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2324/2023[88-4168/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-1576/2022 по заявлению Позднякова Андрея Александровича об оспаривании решения финансового уполномоченного, с кассационной жалобой Позднякова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года

установил:

Поздняков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 06 мая 2022 года N У-22-35615/5010-008 требования Позднякова А. А. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору КАСКО за повреждение лобового стекла и фар, компенсации расходов по проведению экспертизы, неустойки.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования КАСКО по полису страхования N "данные изъяты", срок действия с 21 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года, в отношении автомобиля марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный номер К 781 СУ, 196 регион. 04 декабря 2021 года в АО "АльфаСтрахование" был зарегистрирован страховой случай N "данные изъяты" по факту повреждения вышеуказанного автомобиля. По данному страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА в ЗАО "Лаки Моторе", однако, в ремонте лобового стекла автомобиля и передней правой фары было отказано. Полагает, что данным отказом в ремонте нарушены его права, в связи с чем, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 49 600 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года в удовлетворении требований Позднякова А. А. к АО "АльфаСтрахование" отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. NУ-22-35615/5010-008 от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздняков А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приведены нормы, на основании которых суд освободил страховщика от выплаты страхового возмещения, а также не приведено доказательств противоправного поведения истца. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания. Полагал, что выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что Позднякову А. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Ниссан Альмера".

17 декабря 2020 года между Поздняковым А. А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты" Срок страхования с 21 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года. Страховые риски "Повреждение", "Хищение". Страховая сумма - 513 000 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной Приказом N 200 генерального директора от 03 июля 2020 года, являющегося его неотъемлемой частью. Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

Дополнительными условиями договора КАСКО определен вариант выплаты страхового возмещения - путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации. Страховая премия по договору составила 34 411 рублей.

04 декабря 2021 года Поздняков А. А. обратился в дежурную часть ОП N2 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что указанный выше автомобиль обнаружен поврежденном состоянии.

Постановлением старшего УУП ОП N2 УМВД РФ по г. Екатеринбургу майором полиции Борисовым Л. В. от 04.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

В тот же день заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" посредством мобильного приложения с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив соответствующие документы.

06 декабря 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, где отражены повреждения на бампере переднем, решетке переднего бампера, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего правового, лобового стекла. Также указано, что видимых повреждений на передней фаре нет.

23 декабря 2021 года Позднякову А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО "Лаки Моторе". В данном направлении исключены повреждения лобового стекла и передней фары.

06 и 09 марта 2022 года Поздняковым А. А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлены претензии с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объёме.

14 марта 2022 года "НМЦ "ТехЮр Сервис" по поручению страховой компании организовало проведение транспортно-трассологического исследования N 2110483, согласно выводам которого, повреждение лобового стекла, зафиксированное в Акте осмотра, не могло образоваться при обстоятельствах заявленного события от 04 декабря 2021 года.

Согласно выводам эксперта N 2110483, повреждение лобового стекла не могло быть получено в результате рассматриваемого события, так как данное повреждение по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются, по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события. Повреждение элемента характерно для динамического воздействия твердого, ограниченного по форме объекта (например, летящего камня), что противоречит обстоятельствам ДТП, а также характеру иных зафиксированных повреждений транспортного средства.

17 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 324360 произвело оплату ремонта на основании счета в размере 63 675, 14 рублей.

27 марта 2021 года Поздняковым А. А. в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО за повреждение лобового стекла и передней фары в размере 46 600 рублей, определенного по заключению N15СК/2022 эксперта-техника "данные изъяты" Уральского бюро экспертиз "БАРС" от 24 марта 2022 года. Также просил возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей и выплатить неустойку.

Данное заявление оставлено без удовлетворения (письмо N 0205/60032 от 29 марта 2022 года).

22 марта 2022 года заявитель в АО "АльфаСтрахование" направил претензию о проведении ремонта лобового стекла или выплате денежной компенсации.

31 марта 2022 года Поздняков А. А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за повреждение лобового стекла и фар в размере 46 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2022 года NУ-22-35615/5010- 008, в удовлетворении требований Позднякова А. А. отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, материалы выплатного дела, сопоставив заключения экспертов и заключение судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что повреждения на лобовом стекле и передней правой фаре по своему характеру, расположению, воздействию словообразующей силы отличаются от обстоятельств и механизма заявленного события.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евентус". Согласно заключению эксперта повреждения на лобовом стекле и правой фаре на транспортном средстве Ниссан носят признаки накопительного характера, могли образоваться в ходе естественной эксплуатации транспортного средства. Достоверно установить причины и период образования повреждений не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письменные и иные доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требования истца.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приведены нормы, на основании которых страховщик был освобожден от выплаты страхового возмещения, а также не приведено доказательств противоправного поведения истца, судами неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, о том, что не дана надлежащая оценка заключению эксперта, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов нижестоящих инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья