Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2339/2023[88-4266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2022 по иску Левен Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Левен Ольги Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левен О.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОПФР по Пермскому краю), с учетом уточнений о признании незаконным решения от 14 марта 2022 года N N об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 июля 1990 года по 19 января 1993 года; периодов работы с 01 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года в ТОО Фирма "Уралтитанпроект" в должности инженера, с 04 июня 1999 года по 17 сентября 1999 года в ЗАО "Компания ДДК" в должности главного бухгалтера.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05 марта 2022 года обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 14 марта 2022 года N N в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемых условий. При этом в страховой стаж не включены спорные периоды. С решением ответчика не согласна, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, следовательно, данный период подлежит включению в страховой стаж. Кроме того, с 01 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года она работала в ТОО Фирма "Уралтитанпроект" в должности инженера. В период с 18 мая 1999 года по 17 сентября 1999 года осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора от 18 мая 1999 года, получала заработную плату. Ненадлежащее оформление документов, подтверждающих ее трудовой стаж, произошло не по ее вине и не может нарушать конституционное право на социальное обеспечение.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года исковые требования Левен О.В. удовлетворены частично. В страховой стаж Левен О.В. включены периоды работы с 04 июня 1999 года по 17 сентября 1999 года в ЗАО "Компания ДДК" в должности главного бухгалтера, с 01 марта 1992 года по 31 мая 1992 года в ТОО Фирма "Уралтитанпроект" в должности инженера. Исковые требования о признании незаконным и отмене решения от 14 марта 2022 года N N, включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 июля 1990 года по 19 января 1993 года, а также периодов работы с 01 февраля 1992 года по 29 февраля 1992 года и с 01 июня 1992 года по 31 декабря 1992 года в ТОО Фирма "Уралтитанпроект" в должности инженера оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года изменено в части. В страховой стаж Левен О.В. включен период работы с 19 февраля 1992 года по 30 июня 1992 года в ТОО Фирма "Уралтитанпроект" в должности инженера. Исковые требования Левен О.В. о признании незаконным и отмене решения от 14 марта 2022 года N N включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 июля 1990 года по 19 января 1993 года, а также периодов работы с 01 февраля 1992 года по 18 февраля 1992 года и с 01 июля 1992 года по 31 декабря 1992 года в ТОО Фирма "Уралтитанпроект" в должности инженера оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левен О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", нормы, регулирующие сроки и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком, разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", указывает на то, что отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, следовательно, весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы с 01 февраля 1992 года по 18 февраля 1992 года и с 01 июля 1992 года по 31 декабря 1992 года, суды не дали оценки представленной трудовой книжке, в которой содержится запись о периоде работы с 01 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года. Также суды дали неверную оценку справке от 31 декабря 1992 года, указав на то, что в справке не указано, являются ли начисленные суммы заработной платой или вознаграждением по договору гражданско-правового характера. Между тем указанная в справке информация свидетельствует о начислении именно заработной платы. Кроме того, в подтверждение факта работы в материалы дела представлены иные доказательства. При этом нахождение в отпуске по уходу за ребенком не лишает ее права осуществлять трудовую деятельность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации переименован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответственно ОПФР по Пермскому краю с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании по причине нахождения истца на стационарном лечении и участия представителя истца Бобылевой Н.Е. в другом судебном заседании.

Разрешая ходатайство Левен О.В. о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Бобылевой Н.Е, которой известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку в спорный период она работала в ТОО фирма "Уралтитанпроект" и участвовала в создании данного Общества, копии трудовой книжки Бобылевой Н.Е, почтового уведомления о вручении, постановления Администрации г. Березники от 19 февраля 1992 года, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Левен О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 марта 2022 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно трудовой книжке Левен О.В. 03 февраля 1987 года принята на работу в Березниковский филиал Института титана на должность техника-технолога БПО, 01 июля 1988 года назначена на должность инженера, 01 февраля 1992 года проектный отдел преобразован в ТОО фирма "Уралтитанпроект", 31 декабря 1992 года уволена в связи с ликвидацией предприятия, запись об увольнении заверена печатью ТОО фирма "Уралтитанпроект".

Приказом Березниковского филиала Института титана от 04 июля 1990 года N 43-к Левен О.В. с 15 июля 1990 года по 19 ноября 1991 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1, 5 лет, приказом от 11 ноября 1991 года N 66-к с 20 ноября 1991 года по 19 мая 1993 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Решением УПФР в г. Березники от 14 марта 2022 года Левен О.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не менее 37 лет).

Согласно указанному решению в страховой стаж Левен О.В. не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 июля 1990 года по 19 января 1993 года, продолжительность учтенного страхового стажа составила 34 года 08 месяцев 01 день, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", а для назначения пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" истец не достигла возраста.

Из таблицы трудовой деятельности и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что период работы с 04 июня 1999 года по 17 сентября 1999 года не включен в страховой стаж истца, поскольку не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции представленная истцом справка от 31 декабря 1992 года не является допустимым доказательством, поскольку сведения о работе в трудовой книжке и справке о работе не совпадают, кроме того, при включении в страховой стаж истца спорного периода с 19 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года права на назначение пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты обращения за пенсией не возникает.

Разрешая спор и отказывая Левен О.В. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 июля 1990 года по 19 января 1993 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 Федерального закона "О страховых пенсиях", учитываются только периоды непосредственной работы при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж при назначении пенсии по данному основанию не подлежат.

Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж периода работы с 04 июня 1999 года по 17 сентября 1999 года в ЗАО "Компания ДДК" в должности главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об указанном периоде содержатся в трудовой книжке истца, факт работы истца в спорный период в ЗАО "Компания ДДК" в должности главного бухгалтера подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ННВ невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о включении данного периода в страховой стаж.

Разрешая требования о включении в страховой стаж истца периода работы с 01 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца в отношении данного периода содержатся неточности, а именно указано о принятии на работу на основании постановления городской администрации от 19 февраля 1992 года N 115, из представленных истцом доказательств (папка расчетов по оплате труда, в которой имеются табеля рабочего времени и ведомости по начислению заработной платы, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд) подтверждается факт работы истца с 01 марта 1992 года по 31 мая 1992 года, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, включении в страховой стаж истца периода работы с 01 марта 1992 года по 31 мая 1992 года.

К справке от 31 декабря 1992 года, выданной ТОО Фирма "Уралтитанпроект", в которой указано о начислении Левен О.В. в 1992 году за период с 19 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года совокупного заработка в сумме 62 290 руб. 00 коп. и сумме удержанного налога в размере 4 002 руб. 00 коп, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в данном документе не указано является ли данная сумма заработной платой, с которой производились отчисления налоговых и иных платежей, в том числе в Пенсионный фонд, или данная сумма получена истцом в качестве вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, учитывая при этом, что согласно приказам N 43-к от 04 июля 1990 года и N 66-к от 11 ноября 1991 года Левен О.В. с 15 июля 1992 года по 19 января 1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 1992 года в данном месяце Левен О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Установив, что продолжительность страхового стажа истца с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 04 июня 1999 года по 17 сентября 1999 года, с 01 марта 1992 года по 31 мая 1992 года составляет менее 37 лет, что не дает истцу права на пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения пенсионного органа об отказе Левен О.В. в назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отношении оспариваемых истцом периодов, за исключением периодов работы с 19 по 28 февраля 1992 года и июня 1992 года, признав подлежащими включению в страховой стаж истца указанные периоды, учитывая наличие сведений о перечислениях работодателем страховых взносов и начислениях заработной платы за указанные периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно частям 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному закону.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, определены статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", к ним относятся периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитываются, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем для исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, для лиц, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", установлен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию. При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж в данном случае не подлежат.

Поскольку назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривает особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, в который время ухода за ребенком не входит, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с 15 июля 1990 года по 19 января 1993 года.

Доводы истца в кассационной жалобе о необходимости включения отпуска по уходу за ребенком, начавшегося до 06 октября 1992 года, в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости независимо от момента его окончания с учетом положений законодательства, действовавшего в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок определения продолжительности страхового стажа для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен положениями данного закона, которые не предусматривают включение в страховой стаж периодов ухода за детьми, кроме того, назначение пенсии по указанному основанию не относится к досрочному назначению пенсии в связи с работой в особых условиях труда, а имеющийся у истца страховой стаж не относится к специальному трудовому стажу, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия (статья 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно применив и истолковав изложенные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода отпуска по уходу за ребенком, поскольку данный период не относится ни к периодам работы, ни к периоду получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренным частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы с 01 февраля 1992 года по 18 февраля 1992 года и с 01 июля 1992 года по 31 декабря 1992 года, не дали оценки представленной трудовой книжке, в которой содержится запись о периоде работы с 01 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года, дали неверную оценку справке от 31 декабря 1992 года, указанная в справке информация свидетельствует о начислении именно заработной платы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Включение судами в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 19 февраля 1992 года по 30 июня 1992 года основано на имеющихся доказательствах начисления истцу заработной платы и перечислениях работодателем страховых взносов за указанные месяцы, доказательств начисления заработной платы по иным спорным периодам в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левен Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи