Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2356/2023[88-4325/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5192/2021 по иску Дедиченко Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд", индивидуальному предпринимателю Феликсову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сёминой Ольге Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Феликсова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Металлургического района города Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Дедиченко А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - ООО "Регент Голд"), ИП Феликсову А.В, ИП Сёминой О.В. о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 3104 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3737 руб, неустойки за несвоевременный возврат разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, начиная с 18 июля 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2020 года на сайте www.585zolotoy.ru был произведён и оплачен заказ ювелирного изделия N2005161725959 - серьги из золота с топазами и фианитами на сумму 19 400 руб. Доставка заказа была назначена на 18 мая 2020 года. При проверке состояния заказа 17 мая 2020 года на сайте компании ООО "СДЭК-Глобал" было выяснено, что доставка будет произведена в нарушение срока, установленного продавцом, 19 мая 2020 года. При получении заказа истец обнаружил, что изделие не было надлежащим образом упаковано, в одной из серег отсутствовал камень фианит, который также находился в упаковке. 04 июня 2020 года повреждённое изделие было сдано в один из магазинов торговой сети, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9А, принадлежащий Семиной О.В. 30 июня 2020 года денежные средства в сумме 19 400 руб. были возвращены истцу. На момент возврата денежных средств стоимость ювелирного изделия составляла 23 157 руб, в связи с чем истец направил требование о возврате 3757 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Металлургического района города Челябинска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда города Челябинска от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Феликсова А.В. в пользу Дедиченко А.А. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи от 16 мая 2020 года за период времени с 15 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 3104 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3757 руб, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период времени с 18 июля 2020 года по 22 октября 2021 года в сумме 17 357 руб, 34 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 13 109 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Феликсов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал факт обращения к ИП Феликсову А.В. с требованиями с возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец также не обращался к нему с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Полагает, что истцом не доказано наличие события, определяющего начало течения срока начисления неустойки, не доказано причинение его действиями нравственных страданий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2020 года между ИП Феликсовым А.В. и Дедиченко А.А. заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - серёг из золота с топазами и фианитами дистанционным способом через интернет-магазин на сайте www.585zolotoy.ru.

В связи с обнаруженными при получении заказа недостатками товара (отсутствие камня фианита), 04 июня 2020 года истец обратился в колл-центр, указанный на сайте, а также к ИП Семиной О.В. с заявлением о возврате денежных средств.

30 июня 2020 года денежные средства, уплаченные Дедиченко А.А. за товар, в сумме 19 400 руб. возвращены ответчиком ИП Феликсовым А.В.

01 июля 2020 года истец уплатил за аналогичный товар ООО "Регент Голд" 23 157 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу о взыскании в пользу Дедиченко А.А. денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, а также обоснованном заявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив с достоверностью факт изменения цены ювелирного изделия, мировой судья пришёл к верному выводу, что требования истца о возмещении ему разницы, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата ответчиком ИП Феликсовым А.В. денежных средств за некачественное ювелирное изделие, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом требования непосредственно к ответчику не предъявлялись, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Феликсов А.В, поскольку, как установлено судами, Дедиченко А.А. предъявил претензию ООО "Регент Голд", учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ИП Феликсов А.В. Возврат денежных средств был осуществлен после получения через магазин претензии именно ИП Феликсовым А.В, что свидетельствует о получении им данной претензии с требованиями истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьёй 15 Закона о защите прав потребителей меры ответственности, определив размер компенсации с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Металлургического района города Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феликсова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин