Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2358/2023[88-4335/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1780/2022 по иску Стадниченко Галины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 города Троицка Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда города Челябинской области от 27 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Стадниченко Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Патрикееву А.С. о расторжении договора на ремонт сотового телефона, взыскании денежных средств в сумме 6500 руб, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2022 года между Стадниченко Г.Г. и ИП Патрикеевым А.С. в устной форме заключен договор на ремонт сотового телефона Самсунг А5 2017. За ремонт ей было оплачено 6500 руб, из которых 5700 руб. составила стоимость дисплея и 800 руб. - стоимость работы. Гарантийный срок на ремонт составлял один месяц. 08 февраля 2022 года истец забрал телефон из ремонта. 18 февраля 2022 года на экране телефона сбоку с правой стороны стали появляться горизонтальные полосы, на следующий день дисплей стал отходить от корпуса телефона. 20 февраля 2022 года истец сдал телефон мастеру, который проводил ремонт. Мастер сказал, что это заводской брак дисплея либо он его плохо проклеил. Через некоторое время ответчик позвонил истцу и сказал, что отправил телефон для проведения экспертизы. 01 апреля 2022 года истцу позвонил мастер и сообщил, чтобы истец забрал телефон, по результатам экспертизы установлено, что истец повредил его сам. Претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 города Троицка Челябинской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: договор на ремонт сотового телефона расторгнут, с ИП Патрикеева А.С. в пользу Стадниченко Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт сотового телефона, в сумме 6500 руб, неустойка за период времени с 11 мая по 22 июля 2022 года в сумме 6500 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 2000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Патрикеев А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Патрикеев А.С. указывает на то, что между сторонами был заключен только договор ремонта, договор купли-продажи дисплея не был заключен. Полагает, что гарантийный срок на услугу не предоставлялся, ответчик как исполнитель не несёт ответственность за соблюдение истцом правил эксплуатации телефона. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сдавал и принимал телефон сын истца Стадниченко В.Ю, следовательно, истец не производил осмотр телефона после ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2022 года Стадниченко Г.Г. в устной форме заключила договор на ремонт сотового телефона Самсунг А5 2017 с ИП Патрикеевым А.С.

08 февраля 2022 года Стадниченко Г.Г. забрала телефон из ремонта. За ремонт ею оплачено 6500 руб. Гарантийный срок на ремонт составлял один месяц.

18 февраля 2022 года на экране телефона сбоку с правой стороны стали появляться горизонтальные полосы. На следующий день дисплей стал отходить от корпуса телефона.

20 февраля 2022 года Стадниченко Г.Г. сдала телефон мастеру, который производил ремонт телефона.

01 апреля 2022 года Стадниченко Г.Г. позвонил мастер и сообщил, чтобы она забрала телефон без проведения ремонта, поскольку истец сама его повредила.

21 апреля 2022 года Стадниченко Г.Г. почтой направила ответчику ИП Патрикееву А.С. претензию, в которой отказалась от исполнения договора на ремонт сотового телефона и просила возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 6500 руб. Данная претензия получена ответчиком 30 апреля 2022 года, в ответ на претензию ИП Патрикеев А.С. сообщил Стадниченко Г.Г. об отказе удовлетворения требований.

Мировой судья, руководствуясь статьями 421, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту сотового телефона и неисполнения в установленный законом срок требований истца, пришёл к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора на ремонт телефона от 30 января 2022 года и возврат денежных средств стоимости работ, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что гарантийный срок на услугу не предоставлялся, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

В силу требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3), при этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Претензия относительно качества выполненных работ направлена исполнителю в течение месячного гарантийного срока, при этом в удовлетворении претензии им отказано. Тем самым, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ими сделан мотивированный вывод об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как исполнитель не несёт ответственность за соблюдение истцом правил эксплуатации телефона, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 города Троицка Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда города Челябинской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин