Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2364/2023[88-4941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7203/2022 по иску Езовских Валерия Геннадьевича к Сунгуровой Санье Зиновьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Езовских Валерия Геннадьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Сунгуровой С.З, действующего на основании доверенности, Бабулина А.С, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований к ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езовских В.Г. обратился в суд с иском к Сунгуровой С.З, просил признать сведения, распространенные Сунгуровой С.З. 19 июня 2021 года на заседании членов правления СНТ "Земляничная поляна" в отношении Езовских В.Г, а именно что "линия электропередач была продана не за 2 000 руб, а за 2 000 000 руб, которые председатель Езовских В.Г. присвоил себе" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Езовских В.Г.; обязать Сунгурову С.З. опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Езовских В.Г. на ближайшем заседании правления; взыскать с Сунгуровой С.З. в пользу Езовских В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб

В обоснование исковых требований указал, что является председателем СНТ "Земляничная поляна", Сунгурова С.3. являлась членом правления СНТ "Земляничная поляна" и на заседании членов правления 19 июня 2021 года сообщила, что у нее есть знакомые в АО "СУЭНКО", в связи с чем ей точно известно о том, что линия электропередач продана не за 2000 руб, как указано в договоре купли-продажи, а за 2000000 руб, которые председатель присвоил себе. В настоящее время Сунгурова С.З. продолжает распространять информацию о хищении денежных средств садоводства и подделке документов. Данные высказывания он воспринял как оскорбление в свой адрес и считает, что Сунгурова С.З. опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Езовских В.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что лишен судами возможности представить дополнительные доказательства по делу, так как суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетеля "данные изъяты" который в период рассмотрения дела находился в командировке в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля отказал. Полагает необоснованной критическую оценку суда показаний свидетеля "данные изъяты", и принятие в качестве доказательства пояснения свидетеля со стороны ответчика. Выражает несогласие с выводом суда относительно письменных заявлений "данные изъяты" и "данные изъяты" поскольку считает, что представленные заявления являются письменными доказательствами, не противоречащими положениям п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик продолжает распространять об истце порочащую информацию.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Езовских В.Г. и Сунгурова С.З. на основании протокола общего собрания от 16 июня 2021 года N 1 являлись членами правления СНТ "Земляничная поляна".

Истец ссылается на то, что 19 июня 2021 года в ходе проведения собрания членов правления, ответчик в присутствии других членов правления допустила в его адрес высказывание о продаже им линии электропередачи АО "СУЭНКО" не за 2000 руб, как указано в договоре, а за 2000000 руб, и присвоении этих денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе Езовских В.Г. в иске ввиду недоказанности последним факта распространения ответчиком на заседании членов правления СНТ "Земляничная поляна" сведений, порочащих честь и достоинство истца, причинении ему физических и нравственных страданий в связи с действиями Сунгуровой З.С.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленный ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Факт распространения порочащих сведений ответчиком судами не установлен, оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой показаний свидетелей, представленных истцом письменных заявлений, не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с выводами суда, отклонившего данные доводы по причине заблаговременного извещения свидетеля о дате и времени судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, судебная коллегия оснований не усматривает.

Мотивы суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля также приведены в оспариваемом апелляционном определении.

Несогласие стороны с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

В целом, доводы истца повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Езовских Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи