Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2384/2023[88-4556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1975/2022 по иску Гераниной Людмилы Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гераниной Людмилы Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Геранина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Прокуратуре города Кургана о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2013 года сотрудниками УФСКН города Кургана в принадлежащем Гераниной Л.А. доме проведено обследование, во время которого на неё были одеты наручники. Факт применения в отношении неё специальных средств подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом иначе это никак не было зафиксировано, соответствующий акт сотрудниками составлен не был. Более того, не было и оснований для применения наручников, перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Оснований полагать, что Геранина Л.А. может совершить побег или причинить вред окружающим, либо себе, как и доказательств, указывающих, что применение наручников было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения истца, не имелось. По мнению Гераниной Л.А, незаконное применение специальных средств (наручников) повлекло нарушение её конституционных прав и причинило необоснованные физические и нравственные страдания.

Протокольным определением от 27 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Прокуратуры города Кургана надлежащим ответчиком - Прокуратурой Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Геранина Л.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Геранина Л.А. указывает на необоснованность выводов судов, так как сотрудники полиции перед использованием наручников не предъявили служебные удостоверения и соответствующее постановление суда, поэтому она считала их преступниками и не открывала дверь своего жилища, сопротивлением это считать нет оснований. Акт о применении наручников сотрудники полиции не составляли, следовательно, это одно и оснований для признания их применения незаконным. Истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей.

Прокуратура Курганской области представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Курганской области Потапченко А.Е. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом обследования помещения в случаях, не терпящих отлагательств, от 13 февраля 2013 года, оперуполномоченный 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Курганской области Матюшенко Д.С, получив сообщение о преступлении, прибыл по адресу: "данные изъяты", и в присутствии понятых "данные изъяты" с участием оперуполномоченных "данные изъяты", эксперта "данные изъяты" на основании постановления N59 Курганского городского суда от 23 января 2013 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, и принимая во внимание требования статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл обследование названного выше помещения.

Из текста данного протокола следует, что перед началом обследования Гераниной Л.А. предъявлено постановление о проведении обследования от 23 января 2013 года, после чего Гераниной Л.А. предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, наркотические средства, деньги, добытые преступным путём. Указанные предметы, документы и ценности изъяты принудительно.

Каждая страница составленного протокола подписана, в том числе, Гераниной Л.А, без каких-либо замечаний.

Поскольку в процессе проведения обследования помещения в отношении Гераниной Л.А. было применено специальное средство (наручники), Геранина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их соответствии и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу о том, что заявленный истцом факт незаконного применения наручников при обследовании жилого помещения истца не нашёл своего подтверждения, а применение специальных средств само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт применения в отношении истца в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия специального средства (наручников). Также суды установили, что действия сотрудников полиции являлись правомерными, применение специального средства было обусловлено поведением истца, сложившейся при проведении оперативного мероприятия обстановкой и не выходило за рамки полномочий, предоставленных сотрудникам полиции положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

С учётом установленных обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и по существу направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем, каждому доводу истца судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гераниной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи