Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2423/2023[88-4947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6326/2015 по иску гаражно-строительного кооператива "Альфа" к Ионову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ионова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2015 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования гаражно-строительного кооператива "Альфа" (далее ГСК "Альфа") к Ионову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 года решение суда изменено, исключено суждение о том, что металлический гараж (некапитальное строительство) является самовольной постройкой.

31 октября 2022 года Ионов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что 30 июня 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N 2-709/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК "Альфа" к Ионову А.Н. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов, которым установлено, что Ионов А.Н. являлся членом ГСК "Альфа" с момента образования кооператива, за счёт личных средств осуществлял строительство - гаражного бокса N "данные изъяты" в этом ГСК, согласно реестру пайщиков ГСК "Альфа", утверждённого общим собранием пайщиков от 20 июля 2008 года, за ответчиком по состоянию на 2008 год закреплён гаражный бокс N "данные изъяты", после инвентаризации 2012 года произошла перенумерация, в связи с чем, этому гаражному боксу присвоен N "данные изъяты" недостроенный гаражный бокс, решением правления ГСК "Альфа" от 23 ноября 2008 года постановлено продлить Ионову А.Н. сроки строительства гаражного бокса N "данные изъяты" до 01 июня 2009 года, Ионов А.Н. до декабря 2011 года уплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой и квитанциями об оплате взносов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ионов А.Н. приобрел гаражный бокс N "данные изъяты", в настоящий момент это недостроенный гаражный бокс между поставленными на технический учет гаражными боксами "данные изъяты", в установленном законом порядке как член кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Ионова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Ионов А.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда о том, что заявленные Ионовым А.Н. обстоятельства, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность использования участком под гаражом и членство Ионова А.Н. в ГСК "Альфа" до 2011 года, тогда как при принятии решения в рамках настоящего дела суды исходили из неправомерности занятия ответчиком земельного участка под гаражом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ионов А.Н. уведомлялся о проведении 08 июля 2011 года общего собрания членов ГСК по вопросу исключения его из состава членов кооператива в связи с наличием задолженности по внесению взносов за период с 2004 по 2011 год, а также после проведения собрания членов кооператива. В представленном истцом списке членов ГСК "Альфа" ответчик Ионов А.Н. не значится, в нем указано, что решением общего собрания N 22 от 08 июля 2011 года исключены члены ГСК "Альфа", в том числе и Ионов А.Н. Также истцом в дело представлена копия выписки из протокола общего собрания N 22 от 08 июля 2011 года. В судебном заседании суда первой инстанции Ионов А.Н. факт наличия задолженности перед истцом, а также получение по почте уведомлений о наличии задолженности и исключении из состава членов кооператива подтвердил.

При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено, что Ионов А.Н. незаконно пользовался предоставленным ГСК "Альфа" в аренду земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ГСК "Альфа" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принятое решение исполнено, металлический гараж ответчиком снесен.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные ответчиком факты таковыми не являются, не имеют существенное значение для правильного разрешения дела, решение суда, на которое ссылается Ионов А.Н. как на вновь открывшееся обстоятельство, касается правомерности размещения недостроенного капитального строения, в то время как предметом спора, разрешенного в 2015 году и рассмотренного судом апелляционной инстанции 10 марта 2016 года являлась правомерность размещения Ионовым А.Н. металлического гаража, в настоящее время снесенного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф,. вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Обстоятельства, на которые в своей кассационной жалобе ссылается заявитель, а именно установление факта правомерности использования участком под гаражом и членство Ионова А.Н. в ГСК "Альфа" до 2011 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, установленные вступившим в законную силу обстоятельства касаются иного объекта - недостроенного капитального строения, а не металлического гаража правомерность размещения которого рассматривалась в рамках настоящего спора, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования на момент принятия судебного акта иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи