Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2667/2023[88-4470/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны на определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4401/2022 по заявлению акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Калинкиной Марии Романовны,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Калинкиной Марии Романовны в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" задолженности за отопление за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, в размере 5000, 08 руб, за ГВС за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 3917, 25 руб, пени в размере 446, 57 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб, а всего в сумме 9563, 90 руб. Копия судебного приказа направлена должнику.

21 ноября 2022 года от представителя должника Калинкиной Марии Романовны - Колмаковой Юлии Георгиевны поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Возражения должника поступили в законом установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года судебный приказ от 01 ноября 2022 года от 9 марта 2022 года отменен. Взыскателю разъяснено, что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Калинкина М.Р. просит изменить мотивировочную часть определения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 разъяснением на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд и по иным основаниям, с приобщением доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из вышеизложенного, права заявителя нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, право на обращение в суд взыскателя в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа прямо предусмотрено положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не предоставляет мировому судье при отмене приказа определять подсудность дела, рассматриваемого в исковом производстве, а также определять, по каким основаниям предъявлять истцу требования.

Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.