Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2845/2023[88-4683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-468/2022 по иску Яремы Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги в мае 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярема Н.М. обратился с иском к ООО "Белоярская управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги в мае 2022.

В обоснование требований указано на то, что на ООО "ЖКС+" возложена обязанность на подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М. по адресу: "данные изъяты" в соответствии с требованиями п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не менее 60°С. Несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжал предоставлять некачественную услугу по горячему водоснабжению. Указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Белоярская управляющая компания" в пользу Яремы Н.М. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в мае 2022 в размере 600 руб, штраф - 300 руб, а всего - 900 руб, а также в бюджет муниципального образования Белоярский район взыскана госпошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО "Белоярская управляющая компания" в пользу Яремы Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, а всего - 7 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белоярская управляющая компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением Белоярского городского суда от 06 августа 2019 на ООО УК "ЖКС+" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М, по адресу: "данные изъяты", в соответствии с требованиями и. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не менее 60°С. Указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2019.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский во исполнение вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не исполнен.

ООО "Белоярская управляющая компания" является универсальным правопреемником "УК ЖКС плюс", после изменения наименования последнего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение прав потребителя предоставлением некачественной услуги являются длящимися, не устранены, а потому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований у истца требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а соответственно и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что сумма в 600 руб. (учитывая общеизвестный факт роста с 2019 года цен на товары и услуги, включая коммунальные платежи) за нарушение прав потребителя в мае текущего года является незначительной, и не может компенсировать нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учел непродолжительный период, за который взыскивается компенсация (1 месяц), отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда с достаточной полнотой аргументированы. При рассмотрении дела судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера компенсации морального вреда, которые бы свидетельствовали о необоснованном завышении размера денежной компенсации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка кассатора на то, что факт предоставления некачественной коммунальной услуги истцом не доказан, являются несостоятельными.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт предоставления истцу некачественной коммунальной услуги подтвержден решением Белоярского городского суда от 06 августа 2019, которое не исполнено на момент рассмотрения настоящего иска, а потому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик решение суда первой инстанции, которым установлен факт нарушения истца как потребителя, не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи