Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2865/2023[88-4736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1293/2022 по иску Рау Светланы Дмитриевны, Мамбетшаевой Нары к Вычегжанину Антону Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Вычегжанина Антона Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Рау С.Д. и Мамбетшаевой Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рау С.Д, Мамбетшаева Н. обратились с иском к Вычегжанину А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указали на то, что нарушен порядок созыва общего собрания, допущено изменение вопросов повестки дня собрания поставленных на голосование собственников, решения по спорным вопросам приняты менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года, требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 3 мая 2021, в части вопросов N 2, 3, 5.

В кассационной жалобе Вычегжанин А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рау С.Д. и Мамбетшаева Н. в письменном отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Д.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проведенным в форме очно-заочного голосования с 30 марта 2021 по 30 апреля 2021, оформленным протоколом от 3 мая 2021, приняты решения, в том числе: утверждена установка 2-х шлагбаумов в межквартальном проезде за счет средств текущего ремонта и благоустройства (вопрос 2); включены элементы благоустройства (установленные шлагбаумы) в общее имущество дома, проводить их ремонт и обслуживание за счет средств текущего ремонта (вопрос 3); расторгнуть прямые договоры на обслуживание домофона с ООО "Домофоны Прикамья Плюс" с 01 июня 2021. Заключить прямые договоры на обслуживание домомофона с АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом.ру) с 01 июня. Наделить ООО УК "Солнечный город" правом заключить договор с АО "Эр-Телеком Холдинг" на обслуживание шлагбаумов (вопрос 5); утверждена замена деревянных дверей на алюминиевые с улучшенными тепло-физическими характеристиками доводчиками (из коридоров общего пользования на переходные лоджии) в количестве 92 штук с целью снижения потерь тепла в холодное время года (вопрос 6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые решения по вопросам NN 2, 3, 5, приняты в отсутствие квалифицированного большинства собственников, в отсутствие кворума и являются ничтожными.

Кроме того, в повестке проведения общедомового собрания не ставился вопрос о заключении договора на обслуживание. Вместе с тем, решение по данному вопросу принято, что противоречит п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания по вопросу N 6, указал, что замена деревянных дверей на алюминиевые из коридоров общего пользования на переходные лоджии, относится к текущему ремонту и принимается на общем собрании собственников простым большинством голосов, по данному вопросу кворум имелся.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что для принятия оспариваемых решений по вопросам 2, 3, 5 не требовалось квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, к которой относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3), принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом от 3 мая 2021, об установке шлагбаумов с включением их в общее имущество дома, расторжении и заключении договоров на обслуживание домофонов фактически решались вопросы об использовании общего имущества дома и для их принятия требовалось 2\3 голосов от общего числа собственников.

Вопреки мнению заявителя расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов, установка шлагбаума на земельном участке, связано с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оказание услуг по обслуживанию домофона без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стены дома, невозможно.

Формулировка благоустройства земельного участка представлена в п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная: на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В п. 3.2 СП 82.013330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Установка шлагбаума само по себе влечет ограничение свободного доступа к земельному участку многоквартирного дома, элементом благоустройства не является.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о последующем принятии решений по этим же вопросам на общем собрании от 6 апреля 2022 не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Как правильно указано судами, в силу разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое с нарушением порядка решение общего собрания и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации причиной незаконности спорного решения явилось отсутствие кворума то есть ничтожность общего собрания собственников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вычегжанина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи