Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3168/2023[88-5167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-511/2022 по иску Сибиряковой Эки Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сибиряковой Эки Александровны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сибирякова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГФК "Алтерна" о взыскании неосновательного обогащения - 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 175 517 руб.

В обоснование иска указала, что в период с сентября 2020 года по март 2022 года ООО "ГФК "Алтерна" находилось в процедуре банкротства. Определением арбитражного суда Пермского края производство по делу А50-13929/2020 о банкротстве ООО "ГФК "Алтерна" прекращено. 30 апреля 2019 года, она за счёт кредитных средств внесла в кассу ответчика 900 000 руб. с назначением платежа "Поступления беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя Акишина А.И.". Акишин А.И. приходится ей отцом и на тот момент являлся директором ООО "ГФК "Алтерна", а также учредителем (участником) общества с долей в 50%. Денежные средства она внесла на счет общества с целью оказания помощи в преодолении обществом временных финансовых трудностей. Полагала, что в дальнейшем денежные средства будут возвращены ей. Вступившим в законную силу решением суда установлена ничтожность, в том числе и указанного выше договора беспроцентного займа, по которому ею и вносились денежные средства. Поскольку договор беспроцентного займа между ООО "ГФК "Алтерна" и учредителем Акишиным А.И. признан недействительным, то 900 000 руб. получены ответчиком безосновательно.

Решением суда Сибиряковой Э.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет доводы искового заявления. Не соглашается с данной судами оценкой собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 30 апреля 2019 года на счет ответчика, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", поступили 900 000 руб. В квитанции банка указано: плательщик - Сибирякова Э.А, назначение платежа "Поступления беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя Акишин А.И. 900 000".

Принадлежность счета ответчику и зачисление 900 000 руб. подтверждена сведениями налоговой службы и банка (л.д.39, 41-43, 58-60).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу NА50-13929/2020 производство по делу о банкротстве ООО "ГФК "Алтерна" прекращено в связи удовлетворением требований кредиторов. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу NА50-25566/2020 Акишин А.И. исключен из участников ООО "ГФК "Алтерна".

Суд согласился с позицией ответчика Хайруллина Я.З. (второго участника общества) о том, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано действиями Акишина А.И, выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из общества, и как следствие, причинении ущерба обществу и Хайруллину Я.З. как участнику общества..

Истец и третье лицо - Акишина А.И. утверждали, что именно истец внесла 900 000 руб. (за счёт кредитных средств) по договору займа, заключенному Акишиным А.И. с ответчиком.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 года по делу NА50-20270/2021 в отношении Сибиряковой Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Островский С.О.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что не предоставлено доказательств неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность спорной суммы денежных средств себе. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Судами проанализированы, в том числе, и решения судов по иным делам, в частности, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу NА50-24488/2020 о признании договоров займа недействительными. В ходе судебного разбирательства Акишин А.И. возражал против признания единой сделки недействительной, и в своих письменных возражениях указывал, что платеж по договору от 30 апреля 2019 года совершила Сибирякова Э.А, по его поручению на основании доверенности.

Суды указали, что своими действиями в судах Акишин А.И. настаивал на предоставлении займа в 900 000 руб. ООО "ГФК "Алтерна" за счёт своих средств, при этом указывал на такую возможность за счёт своего материального положения, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу NА50-24488/2020.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца последним доказан не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибиряковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи