Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3289/2023[88-5164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1030/2022 по иску Смирнова Евгения Владимировича к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился с иском к АКБ "Челиндбанк" (ПАО) о защите прав потребителя. Просил признать пункты 8, 14, 16 и 17 кредитного договора, ничтожными. Возложить обязанность в течение 5 календарных дней с каждой даты частично-досрочного платежа до даты полной оплаты истцом кредита предоставлять истцу скорректированный информационный расчет платежей с учетом каждого частично-досрочного платежа, а в случае невыполнения данного обязательства установить неустойку в 3 000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, 5 931, 75 руб, неустойку - 43 420, 41 руб.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 года заключил с ответчиком ипотечный кредитный договор на 850 000 руб. с дифференцированной оплатой платежей и сроком до 30 января 2025 года. Договор содержит условия, которые нарушают его права, как потребителя. Ответчик не предоставил ему полную, достоверную информацию о платной, дополнительной услуге по оформлению и сопровождению сделки по приобретению недвижимости и не ознакомил с содержанием программы "Специальная", тем самым фактически ввел в заблуждение относительно оказания такой услуги. За оказание дополнительной услуги им уплачены 12 000 руб. Полагал, что данная сумма является его убытками и подлежит взысканию, а также проценты в 96 000 руб. Пункт 8 договора лишает его возможности производить частично-досрочный возврат кредита. Кроме того, ответчик отказывается производить перерасчет основного долга и процентов по кредиту и предоставлять новый график платежей. С учетом частично-досрочного гашения, за период с февраля 2020 года по 02 августа 2022 года, остаток ссудной задолженности должен быть уменьшен с 386 064, 11 руб. до 379 946, 16 руб, а 6 602, 95 руб. должны быть зачтены в погашение процентов, должен быть уменьшен размер процентов по состоянию на 02 августа 2022 года с 156 064, 11 руб. до 149 461, 16 руб. В нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке изменил его условия и необоснованно начислил проценты за период с 01 по 26 февраля 2020 года в сумме 5 931, 75 руб.

Решением суда иск Смирнова Е.В. удовлетворён частично.

Пункты 8, 14 и 17 в части возможности взыскания банком основного долга и процентов по исполнительной надписи нотариуса, ипотечного кредитного договора признаны недействительными.

На АКБ Челиндбанк (ПАО) возложена обязанность по предоставлению заемщику при досрочном возврате части потребительского кредита полной стоимости потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору в течение 5 календарных дней со дня поступления уведомления.

С АКБ "Челиндбанк" (ПАО) в пользу Смирнова Е.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф - 1 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 7 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет доводы искового заявления. Не соглашается с отказом судов во взыскании платы за дополнительную услугу - программа "Специальная", поскольку согласие на её подключение не давал. Заявляет о то, что судами не учтён платёж в 20 000 руб, из которого 5 931, 75 руб. должны быть зачислены в счёт досрочного погашения. Положения пункта 16 договора признаны Арбитражным судом нарушающими его права, что судами не учтено. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 31 января 2020 года АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Смирнов Е.В. заключили ипотечный кредитный договор на сумму 850 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9, 9% годовых.

Согласно пункту 7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28, 29, 30) число (включительно), а за первый месяц - со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца (включительно), в котором предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита и периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту.

Согласно пункту 17 договора подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора является место расположения подразделения Банка (головного офиса, филиала, дополнительного офиса), в котором он оформлен. Задолженность по договору в части основного долга и процентов может быть взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что любые уведомления, сообщения и информацию Банк направляет заемщику посредством почтовых отправлений, электронной почты, СМС-сообщений/ телефонограмм, через программу Интернет-Банк, систему уведомления, нарочным либо предоставляет информацию или доступ к информации посредством размещения в местах обслуживания клиентов в Банке. Выбор способа уведомления осуществляется банком по своему усмотрению с учетом общих условий. Стороны согласовали, что любые электронные документы (сканы подписанных уполномоченным лицом Банка уведомлений, извещений, сообщений), направленные заемщику с домена chelindbank.ru на электронный адрес, указанный в договоре, либо с использованием программы Интернет-Банк, системы уведомления, а также СМС-сообщения и телефонограммы приравниваются к уведомлениям, направленным по почте, влекут юридические последствия и считаются полученными в день отправки. В случае направления сообщения по почте оно будет считаться полученным на 6 календарный день с даты отправления, если оно фактически не будет получено адресатом раньше. Любые уведомления, сообщения и информацию заемщик направляет в банк в письменной форме по почте, нарочным, либо в электронном виде через программу Интернет-Банк. В случаях прямо предусмотренных договором, допускается предоставление заемщиком информации в устной форме.

Все уведомления, сообщения и информация направляются сторонами друг другу предусмотренными в настоящем пункте способами по адресам и реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях договора. В срок не позднее 3-х рабочих дней заемщик обязан уведомить Банк об изменении адреса регистрации (прописки), о смене фамилии, имени и (или) отчества, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, либо подтвердить достоверность указанных сведений после получения уведомления Банка. В случае нарушения указанной обязанности, банк вправе применить меры, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, установлено, что при оформлении кредитного договора истец выразил желание воспользоваться дополнительной услугой - оформление сопровождения сделки рефинансирования ранее полученного кредита в другом банке, стоимость услуги - 12 000 руб.

В рамках программы "Специальная" Смирнову Е.В. оказана услуга: оказание содействие в урегулировании порядка расчетных взаимоотношений с другим банком (в том числе непосредственное, при необходимости), консультирование по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке другого банка, экспертиза правоустанавливающих документов на недвижимость, разработка договора (при необходимости), осуществление предварительной записи в органах, осуществляющих государственную регистрацию по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов), что подтверждается счетом-офертой на возмездное оказание услуг. Факт оказания услуги подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова Е.В, суд признал пункт 8 кредитного договора недействительным, исходя из того, что отсутствие в указанном пункте условий предоставления заемщику при досрочном возврате части потребительского кредита информации о полной стоимости потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору, нарушает положения закона N353-ФЗ "О потребительском кредите". Удовлетворяя требования о признании пункта 14 договора, согласно которому стороны договорились о том, что Банк вправе/не вправе (ненужное зачеркнуть) уступить третьим лицам вытекающие из договора права (требования), уведомив об этом заемщика, недействительным, суд исходил из того, что указанная в договоре строчка "не вправе" зачеркнута, что не позволяет суду сделать вывод о согласовании данного условия договора с заемщиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 17 договора следует отсутствие у заемщика возможности выражения несогласия на взыскание задолженности по договору в досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, и признал указанный пункт недействительным. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ущемляющим права заемщика пункта 16 кредитного договора, суд исходил из того, что его условия предусматривают способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, возможность направления уведомлений, сообщений и информаций заемщику, однако не содержат право кредитора предоставлять истцу информацию об остатке долга и процентов при частично-досрочном возврате суммы кредита посредством телефонной связи, передач СМС-сообщений и т.д.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о навязанности истцом оказания дополнительной услуги - оформление сопровождения сделки рефинансирования ранее полученного кредита в другом банке, в рамках программы "Специальная", стоимостью 12 000 руб. отклоняются.

Так, судами признаков того, что данная услуга навязана банком истцу против его воли, равно как и признаков того, что истец не обладал полной информацией об услуге, не установлено. Напротив, установлено, что истец добровольно, после получения полной информации изъявил желание на оказание данной услуги. Данные обстоятельства, как правомерно указали суды, подтверждены собственноручно заполненным истцом отдельным заявлением. Плата за оказание услуги внесена истцом лично (т. 2 л.д. 166) и в сумму кредита не включена, проценты на неё не начислялись.

Кроме того, истец, заявляя о навязанности услуги, с заявлением о несогласии с ней обратился в банк только 27 декабря 2020 года, то есть, через 11 месяцев истец после её оказания, при этом каких-либо пояснений данному факту не привёл.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что банком неправомерно начислены проценты за первый месяц пользования кредитом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом условий кредитного договора, в частности пункта 7, предусматривающего начисление процентов с первого дня пользования кредитом и устанавливающего порядок их расчёта.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что банком не учтён факт досрочного внесения им денежных средств в погашение задолженности, повторяет довод искового заявления и апелляционной жалобы и обоснованно отклонён судами. В частности, данное обстоятельство опровергается представленным банком расчётом задолженности, из которой следует, что внесённые ответчиком в первый месяц 20 000 руб. полностью направлены банком в погашение задолженности по основному долгу.

Довод ответчика о том, что судами не учтено решение Арбитражного суда Челябинской области (в части недействительности пункта 16 кредитного договора) отклоняется, поскольку опровергается содержанием апелляционного определения, в котором оценка данному обстоятельству дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что в части сообщения клиенту об изменениях условий договора посредством телефонной связи, включая систему голосового интерактивного обслуживания и передачу коротких СМС-сообщений, электронной почты, раздел на сайте Банка, банкоматы Банка нарушает права потребителя и не соответствует нормам действующего законодательства, не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку указание в решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2021 года на пункт 16 кредитного договора сделано в связи с рассмотрением вопроса о соответствии требованиям закона пункта 8 кредитного договора, в частности отмечена обязанность кредитора соблюдения письменной формы договора потребительского кредита, а также выдачу графика погашения задолженности. Однако содержание пункта 16 кредитного договора не свидетельствует о том, что банк имеет возможность направлять график либо изменять условия кредитного договора, исключительно указанными способами. Условия данного пункта предусматривает способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, возможность направления уведомлений, сообщений и информаций заемщику.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи