Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3412/2023[88-5163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-448/2022 по иску Кашиной Марины Владимировны к акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кашиной Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашина М.В. обратилась в суд с иском к АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных по договору 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 112, 33 руб, с продолжением их начисления на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2022 года заключила с ООО "Туристическая компания "Славянка-тур" (турагент) договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Таиланд. Туроператор - АО Агентство "ПАКТУР", стоимость тура - 383 000 руб. Ею внесена предоплата - 200 000 руб. 18 февраля 2022 года она приняла решение об отказе от поездки и направила в ООО "Туристическая компания "Славянка-тур" соответствующее заявление. 31 марта и 19 апреля 2022 года она направила претензию о возврате денежных средств и ответчику. Денежные средства ей не возращены.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года иск Кашиной М.В. удовлетворён частично.

С АО Агентство "ПАКТУР" в пользу Кашиной М.В. взыскано: стоимость тура - 177 728 руб. и 1 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 081, 18 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 91 229, 18 руб.

Постановлено взыскание в части 177 728 руб. к принудительному исполнению не обращать, в виду добровольного исполнения.

В удовлетворении остальной части иска Кашиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части размера штрафа с его снижением до 30 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашаясь со снижением размера штрафа.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 февраля 2022 года истец заключила с ООО "Туристическая компания "Славянка-тур" (турагент) договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Таиланд. Туроператор - АО Агентство "ПАКТУР", стоимость тура - 383 000 руб. Истцом внесена предоплата - 200 000 руб. 18 февраля 2022 года она приняла решение об отказе от поездки и направила в ООО "Туристическая компания "Славянка-тур" и ответчику соответствующее заявление.

Денежные средства фактически возвращены истцу в ходе судебного разбирательства - 15 июня 2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1005 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 15, 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, однако пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, факта возврата ответчиком денежных средств до вынесения судом решения, срока просрочки, требований разумности и соблюдения справедливого баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, указав мотивы своего решения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, учел длительность периода просрочки и иные обстоятельства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи